Ухвала суду № 49972330, 08.09.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.

Справа № 924/1160/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "ДНІПРОПРОЕКТ" м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВЕСТ-ТЕМПО" м.Хмельницький

про стягнення 268021,23грн.

Представники:

від позивача: не брав участі

від відповідача: не брав участі

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 268021,23грн., з яких : 214149,95грн. - заборгованість за договором поставки №111213-1 від 11.12.2013р.; 46843,10грн. – пеня, за період з 26.11.2014р. по 26.05.2015р.; 7028,18грн. - річні 3%, за період з 08.05.2015р. по 26.05.2015р.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. порушено провадження у справі. Ухвалами від 30.07.2015р., від 12.08.2015р. розгляд справи було відкладено. Від відповідача відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Поштові відправлення з ухвалами суду, що направлялись на юридичну адресу відповідача ТОВ "БУДВЕСТ-ТЕМПО" м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, буд.71/1 рекомендованими поштовими відправленнями, повернені відділенням УДППЗ "Укрпошта" без вручення.

Оскільки пунктом 2.4 договору поставки №111213-11 від 11.12.2013р. передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати (передоплати), а в тексті позовної заяви позивач зазначив про часткову оплату відповідачем отриманої за накладною №ХМ327 від 16.05.2014р. металопродукції але доказів такої оплати не надав, ухвалою суду від 12.08.2015р. було зобов’язано позивача надати докази щодо часткової оплати відповідачем за отриману металопродукцію, а також надати докази пред’явлення покупцю вимоги про сплату вартості решти металопродукції на суму 214149,95грн., з урахуванням вимог ст.693, ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

Вимоги суду про надання зазначених доказів відповідач не виконав, а надав лише письмове пояснення щодо того, як на його думку, відповідач мав здійснювати оплату. Таке пояснення не може замінити витребуваних судом доказів, а крім того, має цілий ряд неточностей (описок) в зазначенні дат отримання відповідачем товару.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату, в межах строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК.

Відповідача необхідно повторно зобов’язати надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №924/1160/15 відкласти на 11:00 год. "15" вересня 2015 р.

Повторно зобов’язати позивача надати : виписки банку на підтвердження часткової оплати відповідачем металопродукції (належно засвідчені копії виписок надати для приєднання до матеріалів справи); докази пред’явлення покупцю в встановленому порядку вимоги про оплату вартості отриманої продукції.

Зобов’язати відповідача : надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 – позивачу – надіслати на адресу : 50000, м.Кривий Ріг, вул.Кременчуцька, буд. 69;:

3 – відповідачу – надіслати на адресу : м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, буд.71/1.