Ухвала суду № 49972090, 18.12.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 924/1565/14

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Денокс" м. Вінниця

до Приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" м. Славута Хмельницької області

про стягнення 146 909, 06 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 14.10.2014р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №317 від 10.11.2014р.

ОСОБА_3 - директор товариства

Ухвала приймається 18.12.2014р., оскільки в судових засіданнях 25.11.2014р., 01.12.2014р., 05.12.2014р. та 12.12.2014. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 146 909,06 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 09.08.2011р. між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт №8/11-1, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується відповідно до проектної документації, чинних нормативно - правових актів у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов договору виконати комплекс робіт по улаштуванню підлог із лінолеуму по готовій основі та встановленню плінтусів за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Попова - Красовського (71 - квартирний, 9 - поверховий житловий будинок), та передати відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити їх у визначеному договором порядку.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 128265,84 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 за грудень 2012 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 30.12.2012р.

Зазначає, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оплату за виконану роботу за підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт у розмірі 128 265,84 грн. не здійснив. З врахуванням того, що відповідно до п. 13.4 договору позивач зобов'язаний сплатити відповідачу генпослуги в розмірі 5 % від загальної вартості робіт по договору (6413,29 грн.), заборгованість відповідача становить 121852,54 грн. Також позивач нарахував відповідачу 6169,41 грн. - 3% річних та 18 887,11 грн. - інфляційних втрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим. В письмовому відзиві на позов зазначає, що позивач посилається на те, що виконані ним роботи прийняті відповідачем, про що 30.12.2012р. між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт/витрати/ за грудень 2012 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року. Однак, відповідач наголошує на тому, що зазначені документи містять недостовірну інформацію, а тому ним підписуватися не могли. Вказані у наданих позивачем документах роботи були передані відповідачем замовнику - Міністерству оборони України у грудні 2011 року, а тому прийматися у грудні 2012 року не могли. До того ж до складу суми прямих витрат позивач відніс вартість матеріалів, виробів та конструкцій в розмірі 70994,00 грн. Однак, зазначені витрати нараховано неправомірно, оскільки для виконання робіт за договором № 8/11-1 від 09.08.2011р. було використано лінолеум, наданий відповідачем. Вказані обставини свідчать про протиправність поведінки службових осіб позивача та наявність в їх діяннях ознак кримінального переслідуваних діянь. Тому в судовому засіданні 01.12.2014р. представником відповідача було заявлено клопотання про надіслання матеріалів справи до Славутського РВ УМВС України у Хмельницькій області та зупинення провадження у справі №924/1565/14. В зв'язку з відсутністю достатніх та обґрунтованих підстав для надіслання матеріалів справи до правоохоронних органів, клопотання відповідача судом було відхилено.

В судовому засіданні 05.12.2014р. представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що надані позивачем копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витрат/ за грудень 2012 року та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року сфальсифіковані, оскільки містять неправдиву інформацію, а тому не могли бути підписані відповідачем. Тобто, підписи, які містять зазначені документи, не належать посадовій особі відповідача, а є результатом підробки.

Тому оскільки перевірка вказаних фактів потребує спеціальних знань, то відповідач просить призначити почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в графі "Прийняв Замовник (Генпідрядник)" в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року директором ПрАТ "Об'єднання "Прогрес", ОСОБА_3, чи іншою особою?

- чи виконано підпис в графі "Генпідрядник" в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/витрати/ за грудень 2012 року директором ПрАТ "Об'єднання "Прогрес", ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Хмельницькій області.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

При вирішенні даного клопотання судом враховується наступне:

Предметом судового розгляду є заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 146909, 06 грн., яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором підряду на виконання робіт №8/11-1 від 09.08.2011р. На підтвердження факту виконання робіт та розміру заборгованості позивачем подано в матеріали справи акт приймання виконаних робіт №1 за грудень 2012 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року. Відповідачем заперечується факт підписання вказаного акту та довідки директором ОСОБА_3

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а саме, для встановлення справжності підпису директора ПрАТ "Об'єднання "Прогрес" ОСОБА_3 на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт /витрати/ за грудень 2012 року, і не проведення судової експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про проведення експертизи задовольнити та призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

На розгляд експертного дослідження поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в графі "Прийняв Замовник (Генпідрядник)" в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року директором ПрАТ "Об'єднання "Прогрес", ОСОБА_3, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в графі "Генпідрядник" в довідці про вартість виконаних будівельних робіт /витрати/ за грудень 2012 року директором ПрАТ "Об'єднання "Прогрес", ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

З метою проведення судової експертизи судом у судовому засіданні 18.12.2014р. відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 Крім того, на виконання вимог суду позивачем надано оригінали акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витрати/ за грудень 2012 року, а відповідачем - оригінали документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_3 Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/1565/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в графі "Прийняв Замовник (Генпідрядник)" в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року директором ПрАТ "Об'єднання "Прогрес", ОСОБА_3, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в графі "Генпідрядник" в довідці про вартість виконаних будівельних робіт /витрати/ за грудень 2012 року директором ПрАТ "Об'єднання "Прогрес", ОСОБА_3, чи іншою особою?

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерту необхідні документи для проведення експертизи, а безпосередньо відповідача - своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги та витрати судового експерта, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Матеріали справи № 924/1565/14 надіслати НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Зобов'язати НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Вінниця, пров. К. Маркса 29, оф. 98),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, 66),

4 - НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) - рекомендованим з повідомленням.