Ухвала суду № 49972005, 25.03.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 924/114/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області

до 1. Приватного підприємства "Брокер-Центр "Поділля" м. Хмельницький

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

3. Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції смт. Теофіполь Хмельницької області

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" смт. Теофіполь Хмельницької області

5. Приватного підприємства "Нива-В.Ш." м. Київ

про визнання недійсними прилюдних торгів

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №9 від 12.02.2014р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

відповідач 3: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №1159 від 26.03.2013р.

відповідач 4: ОСОБА_4 - представник за довіреністю №14 від 27.05.2013р.

відповідач 5: ОСОБА_5 - представник за довіреністю №181/14 від 27.02.2014р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсними прилюдних торгів щодо реалізації гноєсховища 5600 куб.м. за ціною 38350,00 грн., гноєсховища 300 куб.м. за ціною 21 700,00 грн., водонапірної башти за ціною 5500,00 грн., санпропускника за ціною 3850,00 грн., конюшні за ціною 24 250,00 грн., свинарника за ціною 86700,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 12.02.2013 р. філією 23 ПП "Нива-В.Ш." були проведені прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна, яке належить позивачу. Переможцем даних торгів стало ТОВ "Україна 2001", яке зареєструвало право власності на вказане майно. Прилюдні торги проводив директор філії 23 ПП "Нива-В.Ш." ОСОБА_6 на підставі ксерокопії доручення від 31.01.2013р., яке було видано на 1 день раніше від наказу про його призначення. Відповідно до витягів з єдиного державного реєстру ЮО та ФОП від 04.04.2013р. за №16222967, станом на 12.02.2013р. ПП "Нива-В.Ш." не було включено до даного реєстру Філію 23, тобто на дату проведення повторних прилюдних торгів директор 23 філії ПП "Нива-В.Ш." не мав повноважень їх проводити.

Позивач вказує, що при проведенні торгів відповідачами були грубо порушені вимоги чинного законодавства та законні права позивача. Так, згідно документів зведеного виконавчого провадження за №28153060 описано було лише одне гноєсховище - 300 кв.м., а реалізовано - два гноєсховища на 300 кв.м. та 5600 кв.м. В порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за № 745/4038, повідомлення про проведення торгів перший раз було отримано державним виконавцем через 20 днів після проведення торгів, а відносно повторних торгів - через 2 дні після їх проведення, боржнику ТОВ "Мрія-97" таке повідомлення взагалі не надходило. Згідно п. 3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги лише за заявкою державного виконавця, яка в матеріалах справи відсутня. Крім того, всупереч п. 4.6 положення повторні торги були проведені через 19 днів після проведення перших торгів.

Додатково позивач вказує на ряд недоліків, виявлених у звіті про оцінку майна, що виставлялось на прилюдні торги. Звертає увагу, що звіт про оцінку майна "Визначення ринкової вартості об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., смт. Базалія та належить ТОВ "Мрія - 97"" від 14.11.2012р. виготовленого ПП "Брокер - Центр" Поділля", а не суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_1, якого було призначено згідно постанови державного виконавця від 11.10.2012р. Тому вважає такий звіт незаконним з моменту його складення.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірним та обґрунтованими. Подав в матеріали справи докази надіслання відповідачу приватному підприємству "Нива-В.Ш." копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився. У письмових поясненнях вказує, що проведення оцінки майна здійснювалось на підставі технічної документації та у відповідності з нормативними актами, просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Представник відповідача 3 в письмовому відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки у позові надано неправильне тлумачення фактичних обставин справи. Доводи позивача про неправомірність передачі державним виконавцем на реалізацію майна не є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки вказане має самостійний спосіб оскарження. Вказує, що уцінка майна та проведення повторних торгів здійснювалось у чіткій відповідності до вимог законодавства. Уся кореспонденція стосовно проведення прилюдних торгів надсилалась на адресу позивача, однак, повернулась до відділу ДВС з відміткою поштового відділення "за відмовою адресата від одержання". Крім того, згідно довідки ДПІ м.Хмельницького філія 23 ПП "Нива-В.Ш." знаходилась на податковому обліку до 01.04.2013р., тому на час проведення торгів державний виконавець володів достатніми підставами вважати дії торгівельної організації правомірними. Зазначає, що позивачем не наведено жодної норми законодавства, яким би суперечили прилюдні торги, та підстави для визнання їх судом незаконними, тому просить в позові відмовити.

Представник відповідача 4 вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Подав додаткові докази по справі та письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач уже звертався до суду про той же предмет і з тих же підстав, і Хмельницьким окружним адміністративним судом було вирішено даний спір. Вказує, що позивачем заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, проте, сплачено судовий збір лише за одну вимогу, що є підставою для повернення позову без розгляду. Також зазначає, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вказує, що при проведенні опису, арешту, оцінки та реалізації майна боржника були дотримані усі вимоги чинного законодавства, тому підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Представник відповідача 5 подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти поданого позову, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві. Звертає увагу, що філія 23 ПП "Нива-В.Ш." лише 01.04.2013р. була знята з обліку в органах державної податкової служби, органах Пенсійного фонду України та фондах соціального страхування. Внесення до ЄДР відомостей про закриття відокремленого підрозділу не є фактом безпосереднього припинення її діяльності, тому 12.02.2013р. філія 23 ПП "Нива-В.Ш." мала право проводити спірні прилюдні торги. Також вказує, що позивачем не вказано, які його права та охоронювані законом інтереси порушено, у зв'язку із зазначенням у повідомленні місцепроведення прилюдних торгів адресу ВДВС Теофіпольського РУЮ. Доводи з приводу неправомірності дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, в тому числі і щодо оцінки майна, на думку відповідача 5, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Тому просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 25.03.2014р. до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, у якій зазначив, що в зв'язку із допущеною технічною помилкою у позовній заяві було невірно зазначено дату проведення прилюдних торгів Філією 23 ПП "Нива-В.Ш.", тому замість слів "які були проведені 25.02.2013р." слід читати 12.02.2013р.

Дана заява не суперечить діючому законодавству України, не порушує права та інтереси інших осіб, тому судом приймається.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, витребування нових доказів, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "08" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 подати в судове засідання копію ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу ПП "Нива-В.Ш." надати в матеріали справи належним чином завірені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні довіреності на підтвердження повноважень директора філії 23 ПП "Нива-В.Ш." ОСОБА_7 у січні 2013р., наказу № 2 від 24.01.2013р. про закриття філії 23 ПП "Нива-В.Ш." та документів, що складались на виконання даного наказу, положення чи іншого документа, на підставі якого діяла філія 23 ПП "Нива-В.Ш.", витягу із статуту ПП "Нива-В.Ш." стосовно порядку створення та ліквідації, повноважень відокремлених підрозділів (філій).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (Хмельницька область, Теофіпольський район, селище Базалія, вул. Леніна, 22), 3 - відповідачу 1 (м.Хмельницький, вул.Театральна, 10) - рекомендованим, 4- відповідачу 2 (м.Хмельницький, вул. Театральна, 10) - рекомендованим, 5 - відповідачу 3 (Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Леніна, 44), 6- відповідачу 4 (Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Леніна, 37 В), 7 - відповідачу 5 (м.Хмельницький, пров.Проїзний, 10, кім. № 517).