Ухвала суду № 49971990, 18.08.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.Справа № 924/729/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Магери В.В., Музики М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" с.Княжичі Києво-Святошинського району Київської області

до Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "ВІКОМ" м.Хмельницький

про стягнення 230 917,62 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №533 від 07.05.2014р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 1 від 01.06.2014р.

Суть спору: позивач мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН" звернулося до суду із позовом про стягнення з приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "ВІКОМ" 230917,62 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 03.10.2013р. між МПП "Ерідон" та філією Комаровецьке ХПП Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Ерідон" було укладено договір № 22 про надання послуг на відповідальне зберігання зернових культур, на виконання умов якого позивач передав на зберігання сою за складськими квитанціями АХ №105509 № 162 від 11.10.2013р., АХ № 105533 № 186 від 17.10.2013р., АХ № 105551 № 204 від 21.10.2013р., АХ № 105563 № 216 від 24.10.2013р. Згідно вказаних квитанцій товар характеризувався наступними показниками - якість згідно ДСТУ 4964:2008, вологість - 12%. В свою чергу, позивач уклав з компанією CARGIL International S.A. зовнішньоекономічний контракт № РРР0326, відповідно до якого позивач продав, а компанія придбала сою в кількості 4000т +/- 10%. На виконання умов зовнішньоекономічного контракту товар, розміщений у філії Комаровецьке ХПП згідно договору відповідального зберігання, був відвантажений на вимогу позивача в загальній кількості 3925т. окремими партіями в період з 15.10.2013р. по 21.11.2013р. у вагони, надані експедитором позивача ТОВ "Транс-Груп". В момент завантаження партій товару у вагони акредитованою FOSFA сюрвейєрською компанією SGS було відібрано проби з кожного завантаженого вагона та здійснено їх аналіз, рузультати якого відображені в сертифікаті № ZA 1310-1233 від 23.12.2013р. Згідно даного сертифікату узагальнений показник вологості партії товару становить 13,36 %. Відхилення від показника вологості, зазначеного в складських квитанціях, складає 1,36 %. В зв'язку з вказаним ціна товару була зменшена на 230 917,62 грн., що, на думку позивача, є збитками внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору відповідального зберігання № 22. Позивач звертався до філії Комаровецького ХПП з претензією від 10.02.2014р. № 165 про відшкодування збитків. Однак, претензію було відхилено. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, витребуваних судом доказів не подав.

Представник відповідача позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області було взято проби товару та проведено сертифікацію якості зерна в період з 15.10.2013р. по 21.11.2013р., а сертифікати якості зерна передані позивачу. Вказує, що відносини сторін спору регулюються договором зберігання, укладеним між позивачем та відповідачем, яким не передбачалось обов'язкове відібрання зразків і оцінка якості іншою структурою ніж Держсільгоспінспекція. Тому при розгляді даного спору єдиним допустимим доказом якості товару можуть бути лише данні територіального органу Держсільгоспінспекції, який проводив огляд товару після його завантаження відповідачем у вагони ТОВ "Транс-Груп" і видавав сертифікати якості. Якби на час відвантаження товару він не відповідав би показникам - якість згідно ДСТУ 4964:2008, вологість - 12%, згідно п. 12 Порядку, Держсільгоспінспекцією було б видано позивачу лише протоколи випробувань із зазначенням невідповідності цим показникам і відмовлено у видачі сертифіката якості. Тому з вказаних підстав просить у позові відмовити.

В судовому засіданні представники сторін відповідно до ст. 69 ГПК України подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 09 вересня 2014р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/729/14 продовжити на п'ятнадцять днів до 09 вересня 2014р. включно.

Головуючий суддяЛ.О. Субботіна

Суддя В.В. Магера

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.