Ухвала суду № 49971939, 20.05.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" травня 2014 р.Справа № 924/550/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Центр Апітерапії" м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Хмельницький

про визнання права власності на транспортний засіб Fort Transit VAN 350 2,4 TD, держ. номер НОМЕР_1

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - директор ПП "Центр Апітерапії".

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 12.05.2014р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач приватне підприємства "Центр Апітерапії" звернулося до господарського суду з позовом до nовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" про визнання права власності на транспортний засіб Fort Transit VAN 350 2,4 TD, держ. номер НОМЕР_1. В обґрунтування позову зазначає, що 22.05.2008р. між сторонами був підписаний договір фінансового лізингу № 826 від 22.05.2008р., згідно якого відповідач на підставі акту прийому-передачі від 13.08.2008р. передав в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб Fort Transit VAN 350 2,4 TD, держ. номер НОМЕР_1 на строк до 12.08.2013р. Вказує, що позивач повністю виконав умови договору фінансового лізингу, сплатив відповідачу згідно плану лізингу та змін до нього усі лізингові платежі та відшкодував залишкову вартість транспортного засобу. Однак, відповідач договору купівлі-продажу не підписав, право власності на транспортний засіб не передав. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, але договір так і не був укладений, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні подали оригінали доданих до позовної заяви доказів, які оглянуті судом. Також представник позивача подав заяву про уточнення предмету позову, в якій просить суд визнати право власності на транспортний засіб Fort Transit VAN 350 2,4 TD, об'єм двигуна 2402 см. куб., шасі WF0XXXTTFX8A37570, держ. номер НОМЕР_1.

При розгляді даної заяви судом враховується, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом враховується, що позивач у поданій заяві змінив індивідуальні ознаки спірного майна (об'єм двигуна), отже, за своїм змістом вона є заявою про зміну предмету позову.

Вищевказана заява була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою, тому судом приймається.

Представники позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмета позову підтримують, наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "02" червня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Донецьк, вул. Мечнікова, б. 100),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рекомендованим.