Ухвала суду № 49971826, 13.01.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" січня 2014 р.Справа № 924/1501/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м.Хмельницький

про стягнення 45 908,66 грн., в тому числі 31 481,41 грн. - інфляційні втрати, 14 427,25 грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №14-66 від 22.03.2013р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 2043/18 від 17.06.2013р.

Ухвала приймається 13.01.2014р., оскільки в судових засіданнях 09.12.2013р. та 17.12.2013р. оголошувалась перерва.

Суть позову: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 45 908,66 грн., в тому числі 31 481,41 грн. - інфляційні втрати, 14 427,25 грн. - 3% річних. В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами був укладений договір №14/1946/11 від 30 вересня 2011 року купівлі - продажу природного газу. На виконання умов договору позивач протягом жовтня-грудня 2011 року та січня-лютого 2012 року передав у власність відповідачу 21 713,256 тис.куб.м. природного газу на загальну суму 89 859 989,57 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу. В порушення умов п. 6.1 договору, відповідач несвоєчасно здійснював оплату за отриманий природний газ, у зв'язку з чим позивач відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу 31 481,41 грн. інфляційних втрат та 14 427,25 грн. 3 % річних.

У запереченнях на відзив позивач вказує, що посилаючись на затримку позивачем підписання актів приймання-передачі природного газу, відповідач має належним чином довести факт виконання з його боку умов п. 3.4 договору, а саме, вчасне, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, надсилання актів на адресу позивача. За відсутності даних доказів відповідач не має юридичних підстав стверджувати про порушення саме позивачем умов договору. Положення договору, якими визначено, що акти є підставою для розрахунків між сторонами, розташовані у розділі "Порядок та умови передачі газу", тому акт є документом, що фіксує остаточний обсяг переданого газу. Крім того, розділ "Порядок та умови проведення розрахунків" не містить умови, що оплата поставленого газу здійснюється лише після підписання акту. Відповідач мав усі фактичні дані щодо обсягів отриманого природного газу для проведення відповідних розрахунків, оскільки саме на нього покладений обов'язок розраховувати кількість отриманого газу, виходячи з показників лічильників.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача позов не визнає. У відзиві на позов та додаткових поясненнях вказує, що порушення відповідачем строків оплати було незначним, затримка в оплаті не завдала позивачу та іншим учасникам господарських відносин збитків, тому розмір нарахованих санкцій є непропорційно великим. Вказує, що ПАТ "Хмельницькгаз" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Таким чином, на законодавчому рівні закріплено, що ПАТ "Хмельницькгаз" відноситься до переліку підприємств, що перебувають у скрутному матеріальному становищі. Тому у разі визнання судом вини відповідача, останній просить зменшити розмір стягнутої пені на 99 %. Також відповідач зазначає, що період нарахування сум інфляційних втрат визначено позивачем вибірково та становить менше одного місяця, що є неправильним. Крім того, відповідач вказує, що позивач направляв відповідачу акти приймання-передачі природного газу значно пізніше вказаної у них дати, тому враховуючи положення п.п. 3.3, 3.4 договору, відповідачем не було порушено умови договору щодо оплати вартості поставленого природного газу, оскільки здійснювало оплату природного газу на основі отриманих актів, які є підставою для остаточних розрахунків згідно договору.

19.11.2013 року ОСОБА_3 акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м.Хмельницький про стягнення 982 558,06 грн., в тому числі 162 827,81 грн. - 3% річних, 814 139,05 грн. - пеня, 5 591,20 грн. - інфляційні втрати. Ухвалою суду від 20.11.2013р. порушено провадження за даним позовом у справі №924/1495/13.

Згідно з ч.2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

При цьому, як передбачено ч.1 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Судом враховується, що по справах № 924/1501/13 та № 924/1495/13 один і той же позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", позовні вимоги заявлені до одного і того самого відповідача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", тому суд вбачає підстави для їх об'єднання в одну справу № 924/1495/13.

Керуючись ч.1 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ст.ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати справу № 924/1501/13 зі справою № 924/1495/13 в одну справу № 924/1495/13.

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6); 3 - відповідачу (29000, м.Хмельницький, Пр.Миру, 41)