Ухвала суду № 49971758, 15.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р.Справа № 924/1063/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Тех-Центр" м. Кіровоград

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-Ойл" м. Хмельницький

про 1. Стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Тех-Центр" 10302,49 грн. заборгованості за поставлений товар

2. Стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-Ойл" 1000,00 грн. заборгованості за поставлений товар

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Тех-Центр" м.Кіровоград

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 24.05.2012р.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_3 - представник згідно договору про надання правової допомоги від 18.06.2013р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2: ОСОБА_4 - договір про надання правової допомоги від 10.10.2013р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Тех-Центр" 9357,74 грн. заборгованості за поставлений товар та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-Ойл" 1000,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.01.2011р. між ТОВ "Техпром-Ойл" (дистриб'ютор) та ТОВ "Оіл-Тех-Центр" (дилер) було укладено договір поставки №15, згідно умов якого дистриб'ютор зобов'язувався передати у власність дилера товари, а дилер зобов'язувався прийняти такі товари та оплатити їх на умовах даного договору. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.02.2012 р. ТОВ "Техпром-Ойл" відступило ФОП ОСОБА_2 свої права та вимоги за договором поставки № 15 від 18.01.2011р. В подальшому згідно договору про відступлення права вимоги від 24.05.2012р. ФОП ОСОБА_2 відступила право вимоги ФОП ОСОБА_1 Таким чином, позивач отримав право вимоги до ТОВ "Оіл-Тех-Центр" щодо сплати заборгованості перед ТОВ "Техпром-Ойл", а також інші права дистриб'ютора згідно договору поставки в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також, що виникнуть в майбутньому, в тому числі неустойки (штрафу, пені), збитків, витрат на правову допомогу тощо.

На виконання договору поставки № 15 від 18.01.2011р. згідно видаткової накладної № 458 від 09.03.2011р. відповідач 1 отримав у ТОВ "Техпром-Ойл" товар на суму 9357,74 грн., проте, не розрахувався за отриманий товар.

Стягнення заборгованості за договором поставки № 15 від 18.01.2011р. в сумі 30 092,18 грн. за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Оіл-Тех-Центр" та до ТОВ "Техпром-Ойл" було предметом розгляду господарським судом Хмельницької області судової справи № 6/5025/784/12. Проте, видаткова накладна № 458 від 09.03.2011р. на суму 9357,74 грн. судом оцінена не була, у зв'язку з відсутністю такої позовної вимоги.

Також позивач зазначає, що 24.05.2012р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач 2 поручається перед позивачем в межах 1000,00 грн. за виконання обов'язку відповідачем 1 щодо сплати заборгованості за отриманий товар за договором поставки №15 від 18.01.2011р. В зв'язку з цим позивач вважає підставним стягувати заборгованість з відповідача 1 як основного боржника та відповідача 2 як солідарного боржника.

10.09.2013р. представник позивача за первісним позовом подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Тех-Центр" 10 302,49 грн. заборгованості за поставлений товар, та всі судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн., а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-Ойл" 1000,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог не суперечила діючому законодавству, не порушувала охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб, тому була прийнята судом.

Відповідач 1 звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до позивача про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 24.05.2012р. В обґрунтування зустрічного позову вказує, що згідно договору про відступлення права вимоги від 24.05.2012р. ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги до ТОВ "Оіл-Тех-Центр" щодо сплати заборгованості та інші права згідно договору поставки № 15 від 18.01.2011р. Однак, договір про відступлення права вимоги від 24.05.2012р. є недійсним, оскільки був укладений без письмової згоди позивача за зустрічним позовом, що суперечить п. 12.3. договору поставки № 15 від 18.01.2011р., приписам ст.ст. 203; 516 ЦК України. Також вказує, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 06.02.2012р. між ТОВ "Техпром-Ойл" та ФОП ОСОБА_2

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав відзив на зустрічний позов, в якому вказує, що пунктом 12.3 договору поставки № 15 від 18.01.2011р. передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої зобовязання по даному договору третім особам без письмової згоди іншої сторони. Однак, за договорами про відступлення права вимоги від 06.02.2012р. та від 24.05.2012р. ТОВ «Техпром-Ойл» відступило ФОП ОСОБА_2, а в подальшому ФОП ОСОБА_2 відступила ФОП ОСОБА_1 свої права та вимоги, а не зобовязання за договором поставки №15 від 18.01.2011р. Тому позивач за первісним позовом вважає спірний договір таким, що укладений в межах чинного законодавства, а зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача 1 за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Відповідач 2 за первісним позовом повноважного представника в судове засідання не направив. Згідно поданої письмової заяви позов ФОП ОСОБА_1 визнає та просить розгляд справи здійснювати без участі їх представника.

Представник відповідача за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки за спірним договором вона відступила ФОП ОСОБА_1 права та вимоги до ТОВ «Оіл-Тех-Центр», а не зобовязання дистрибютора, які випливають із договору поставки № 15 від 18.01.2011р.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання витребуваних доказів, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "29" жовтня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Товариству з обмеженою відповідальністю "Оіл-Тех-Центр" подати в матеріали справи докази надіслання копії зустрічного позову ФОП ОСОБА_2, копію ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Викликати повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу за первісним позовом (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, к.333);

3 - відповідачу 1 за первісним позовом (25028, м. Кіровоград, Кіровський р-н, вул.Автолюбителів, 7) - рекомендованим,

4 - відповідачу 2 за первісним позовом (29010, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2) - рекомендованим,

5 - відповідачу за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький, проїзд Житній, 7).