Ухвала суду № 49971755, 10.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р.Справа № 924/1028/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Заверухи С.В., Смаровоза М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" с.Колибаївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради с.Цикова Чемеровецького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, в розмірі 201 453,00 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №341 від 23.08.2013р.

третя особа (ОСОБА_1 сільська рада): не з'явився

третя особа (ОСОБА_2І.): ОСОБА_4 - представник за договором про надання правової допомоги від 17.09.2013р., ордером серія ХМ № 00012 від 17.09.2013р.

від прокуратури: ОСОБА_5 - старший прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького, посвідчення №009284

Суть спору: прокурор Чемеровецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області із позовом про стягнення з державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" на користь держави в особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області - 201453,00 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вироком Чемеровецького районного суду від 29 травня 2013 року у справі №687/402/13-к визнано винним колишнього лісничого ОСОБА_1 лісництва ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство" ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 246, ч.2 ст.364 та ч.2 ст. 366 КК України. Згідно вироку суду в період з травня по червень 2009 року начальник ОСОБА_1 лісорозсадника (з червня 2009 року лісничий ОСОБА_1 лісництва) ОСОБА_2 без наявності відповідного дозволу на проведення рубок лісу особисто здійснив незаконну порубку дерев породи дуб у загальній кількості 42 штуки загальною вартістю 103 421,00 грн. Згідно постанови КМУ від 23.07.2008р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" вказаними незаконними порубками державі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 201 453,00 грн. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Однак, відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, що призвело до порушення інтересів держави. Тому відповідно до ст.37 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища " прокурором Чемеровецького району було подано даний позов.

У письмових поясненнях на заперечення відповідача прокурор вказує, що відповідно до приписів ст. 1172 ЦК України, ст. 19 Лісового кодексу України відповідальність за незаконні рубки, вчинені працівниками при виконанні службових обов'язків, несуть лісогосподарські підприємства, з якими такі працівники перебувають у трудових відносинах. Тому посилання відповідача на відповідальність за незаконну порубку лісу саме винною особою ОСОБА_2 є необґрунтованим. Також зазначає, що строк позовної давності починається з дня набрання вироком Чемеровецького районного суду, яким засуджено ОСОБА_6, законної сили, тому строк позовної давності не пропущений. З приводу клопотання відповідача про зупинення розгляду справи вказує, що відкриття провадження Чемеровецьким районним судом за позовом відповідача до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої лісу в розмірі 201453,00 грн. не зупиняє розгляду вказаної позовної заяви, оскільки є безпідставним та не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків.

Прокурор позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області до початку розгляду справи надіслала положення про Державну екологічну інспекцію та письмові пояснення, в яких позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Вказує, що вироком Чемеровецького районного суду від 29 травня 2013 року у справі №687/402/13-к визнано винним колишнього лісничого ОСОБА_1 лісництва ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство" ОСОБА_2 Згідно із приписами ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи, що особа визнається винною виключно за рішенням суду прокурором пред'явлено позов лише після встановлення особи, винної в заподіянні шкоди. Щодо пред'явлення відповідачем позову до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в інтересах держави, Держекоінспекція у Хмельницькій області вважає його пред'явлення необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам законодавства України.

Представник відповідача проти позову заперечує. У запереченнях та додаткових запереченнях на позовну заяву вказує, що вироком Чемеровецького районного суду від 29.05.2013р. у справі № 687/402/13-к колишнього лісничого ОСОБА_1 лісництва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ряду посадових злочинів, у тому числі за ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу), тому саме дана особа повинна відповідати за заподіяну державі шкоду. Також відповідач вказує, що прокурору та екологічній інспекції у Хмельницькій області станом на 20 листопада 2009 року було відомо про вчинене лісопорушення. Отже, як прокурор, так і екологічна інспекція без поважних причин пропустили строк позовної давності щодо пред'явлення позову до відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Також відповідач звертає увагу суду, що на розгляді Чемеровецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом відповідача до ОСОБА_2 про стягнення на користь держави шкоди, завданої лісовому господарству, в сумі 201 453,00 грн. Тому просив зупинити провадження у даній справі до вирішення справи в Чемеровецькому районному суді. Сам позов відповідач вважає безпідставним та таким, що не може бути задоволений.

Третя особа ОСОБА_1 сільська рада в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень з приводу позовних вимог не надала.

Представник третьої особи ОСОБА_2 письмових пояснень з приводу позовних вимог не подала, в усних поясненнях проти задоволення позову заперечує, вважає, що прокурором було пропущено строк позовної давності при зверненні до суду із даним позовом.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність витребування для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи нових доказів, а також в зв'язку з неявкою позивача, третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "24" жовтня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу надати суду належним чином завірені копії матеріалів перевірки (у разі наявності).

Відповідачу надати правове обгрунтування складення довідки про стан охорони лісу від самовільних рубок в ОСОБА_1 лісництві ДП "Кам'янець - Подільське ЛГ" та інших матеріалів перевірки.

Третім особам подати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29001, м.Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2) - рекомендованим,

3 - відповідачу (32300, м.Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 30),

4 - третій особі ОСОБА_1 сільській раді (31645, Чемеровецький р-н, с. Цикова, вул. Б.Хмельницького, 40А) - рекомендованим,

5 - третій особі ОСОБА_2 (Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с.Цикова, вул. Шевченка, 23),

6 - прокуратурі Чемеровецького району (31600, смт Чемерівці, вул. Першотравнева, 3)

7 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3).