Ухвала суду № 49971625, 02.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.Справа № 922/3890/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (м. Харків) до Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" (м. Харків) про стягнення 3190,50 грн за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Теплова М.П., довіреність № 635 від 15.09.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" 3190,50 грн. заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань з повернення завдатку з орендної плати за договором №52 від 27.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 07 липня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 12 серпня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 12 серпня 2015 року було відкладено розгляд справи на 02 вересня 2015 року.

31 серпня 2015 року представник позивача надіслав до суду клопотання (б/н від 28.08.2015 р.), в якому просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

02 вересня 2015 року представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 3998 від 20.08.2015 р., що підтверджує повернення передплати за оренду нежитлового приміщення за договором № 52 від 27.11.2013 р. у розмірі 3190,50 грн.

Представник позивача у судове засіданні 02.09.2015 р. не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у своїй заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.09.2015 р. зазначив, що погасив суму боргу у повному обсязі, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 3998 від 20.08.2015 р. про сплату суми у розмірі 3190,50 грн., та просив суд припинити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані відповідачем додаткові дкументи, зазначає наступне.

Під час розгляду справи відповідачем було погашено суму боргу у повному обсязі у розмірі 3190,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3998 від 20.08.2015 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено: "повернення передплати за оренду зг. дог. № 52 від 27.11.2013 р."

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.1 п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість в сумі 3190,50 грн., всебічно та повно дослідивши надані відповідачем докази оплат, суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 922/3890/15 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем боргу під час розгляду справи, у зв"язку з чим виник він внаслідок неправильних дій останнього, враховуючи це та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору, судові витрати у даному випадку стягуються з відповідача в доход бюджету у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, ч.1. п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3890/15припинити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, код ЄДРПОУ 14307966) на користь на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1827 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя П.В. Хотенець