Рішення № 49971376, 01.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р.Справа № 922/2584/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом заступника Генерального прокурора України (м. Київ) в інтересах держави в особі особі Міністерства оборони України (м. Київ) до Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (м. Харків) про стягнення 13769117,70 грн. за участю :

прокурора - старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_1 (службове посвідчення №012011, видане 30.10.12 р.; наказ Військової прокуратури Центрального регіону України №208о/с від 24.02.15 р.),

представника позивача - заст. начальника Східного територіального юридичного відділу підполковника юстиції ОСОБА_2 (довіреність №220/871/д від 17.11.14 р.),

представників відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №10/10/1 від 10.10.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України (надалі - прокурор) просить стягнути з Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (надалі - відповідач) на користь Міністерства оборони України (надалі - позивач) 13769117,70 грн. відповідно до наданого розрахунку. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобовязань за договором №294/14/103 про закупівлю послуг за державні кошти від 29.11.2014 р.

Ухвалою суду від 17.06.2015 р. було продовжено строк розгляду спору, за заявою відповідача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 08.07.2015 р. та відкладено розгляд справи на 01.07.2015 р. у звязку з ненаданням прокурором та сторонами витребуваних судом документів.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, вказаних у ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав письмових пояснень щодо підтримки позову прокурора.

Також, позивач надав письмові додаткові пояснення по справі, в яких просить стягнути з відповідач на свою користь пеню за прострочку виконання зобовязань в розмірі 1473899,98 грн., штраф у розмірі 7% за прострочення виконання робіт на термін понад 30 днів в розмірі 1517249,93 грн., штрафні санкції за неповернення попередньої оплати (її частини) та несвоєчасне надання звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, в розмірі 886240,27 грн., разом на суму 3877390,18 грн. Доказів сплати судового збору та відправки його відповідачу позивач не надав.

Відповідач надав заяву про долучення до справи документів, вказаних у ньому.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Також, відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому позов не визнає та просить відмовити в позові повністю.

Прокурор не надав витребувані судом документи та не підтримує вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29.11.2014 р. між сторонами у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.04.2014 р. №383-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» та рішення комітету з конкурсних торгів Міноборони від 13.11.2014 р. №75/537/6 було укладено договір №294/14/103 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - договір), згідно якого виконавець (відповідач) зобовязувався у 2014 році надати послуги замовнику (позивачу) з ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (заводський ремонт за технічним станом танків з доробкою Т-64Б(Б1) до виду Т-64БВ(Б1В)) (далі - ремонт виробів) за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені в календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору), що є невідємною частиною даного договору, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 1.2 за цим договором ремонту підлягають 15 одиниць виробів (15 од. танків Т-64Б(Б1).

Згідно з п. 3.1 вказаного договору, ціна договору становить 21674999,70 грн.

Пунктом 3.3 даного договору встановлено, що обсяги закупівлі послуг зазначені в календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника, з відповідним зменшенням суми договору. Замовник у 10-ти денний термін письмово повідомляє виконавця про зменшення обсягів, на підставі цього сторони вносять відповідні зміни до договору, підписуючи додаткову угоду, в якій визначаються порядок та строк відшкодування фактично понесених виконавцем витрат.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник здійснює розрахунки з виконавцем за фактично надані послуги протягом 30 банківських днів з дати підписання замовником акту приймання наданих послуг, який є невідємною частиною цього договору, відповідно до наданих виконавцем рахунків, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що за письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого рішення Міністра оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі до 50% від суми договору терміном до 28.12.2014 р. згідно абзацу 3 підпункту 1 постанови КМУ від 23.04.2014 р. №117 „про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (зі змінами).

Виконавець у строк до 28.12.2014 р., після отримання попередньої оплати, повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника.

Пунктом 5.1 договору встановлений термін надання послуг до 28.12.2014 р. Дострокове надання послуг дозволяється за письмовою згодою сторін.

Відповідно до п. 5.16 договору приймання наданих послуг замовником здійснюється спеціальною комісією замовника, військової частини (отримувача виробів) та виконавця на території виконавця. При прийманні наданих послуг комісія керується вимогами документації, визначеної у п. 2.1 цього договору і умовами цього договору.

За результатами приймання наданих послуг комісія складає та підписує акт приймання наданих послуг (додаток 4 до договору), який надається на адресу замовника та виконавця для затвердження.

Зобовязання виконавця по наданню послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання комісією акту приймання наданих послуг (додаток 4 до договору).

Пунктом 5.18 договору сторони встановили, що датою виконання зобовязань замовником є дата повного розрахунку з виконавцем згідно умов даного договору зі складанням акту звіряння розрахунків (додаток 6 до договору), що є підтвердженням того, що сторони не мають претензій одна до одної.

У пункті 7.2 договору зазначені види порушень та санкції за них, установлені договором:

- за порушення терміну виконання зобовязання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості;

- у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми невикористаних коштів.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 30.12.2014 р., а з питань розрахунків до повного виконання сторонами зобовязань по цьому договору.

У календарному плані надання послуг (додаток №1 до договору) вказаний термін виконання до 28.12.2014 р. та загальна вартість в сумі 21674999,70 грн.

11.12.2014 р. сторонами укладена додаткова угода до договору, якою пункт 4.4 договору викладено у наступній редакції:

„4.4. За письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого рішення Міністра оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі до 90% від суми договору терміном до 28.12.2014 р. згідно абзацу 2 підпункту 2 постанови КМУ від 23.04.2014 р. №117 „Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (зі змінами).

Виконавець у строк до 28.12.2014 р., після отримання попередньої оплати, повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника.

20.12.2014 р. сторонами була укладена додаткова угода до договору, якою пункт 4.4 договору викладено у наступній редакції:

„4.4. За письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого рішення Міністра оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі до 100% від суми договору терміном до 28.12.2014 р. згідно абзацу 2 підпункту 2 постанови КМУ від 23.04.2014 р. №117 „Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (зі змінами).

Виконавець у строк до 28.12.2014 р., після отримання попередньої оплати, повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника.

08.12.2014 р. позивач перерахував відповідачу попередню оплату послуг спеціального призначення по договору в сумі 10837499,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення.

А також, 31.12.2014 р. позивач перерахував відповідачу попередню оплату послуг спеціального призначення по договору в сумі 2175000,00 грн. та 8662500,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

З чого, суд дійшов висновку, що сторони шляхом вчинення конклюдентних дій досягли згоди щодо попередньої форми оплати послуг у розмірі 100%.

Таким чином, попередня оплата була перерахована позивачем у розмірі 100% тільки 31.12.2014 р., що виключає можливість виконання відповідачем вимог договору щодо надання послуг (п. 5.1) у строк до 28.12.2014 р. та, після отримання попередньої оплати, надання замовнику документів, що підтверджують фактичне надання послуг або повернення невикористаних коштів на рахунок замовника (п. 4.4).

30.01.2015 р. сторонами був підписаний акт звіряння розрахунків, що відповідно до п. 5.18 договору є датою виконання зобовязань замовником та підтвердженням того, що сторони не мають претензій одна до одної.

Згідно з п. 5.14 договору приймання виробів після проведення ремонту здійснюється власними силами та засобами представника замовника, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації на здачу виробів в ремонт та їх видачу з ремонту, та оформлюється актом приймання-передавання виробів (додаток 3 до договору), який підписується уповноваженими особами виконавця і представника замовника.

30.01.2015 р. уповноваженими особами виконавця та представника замовника був підписаний акт №1 приймання-передавання виробів після ремонту на дві одиниці виробів.

14.02.2015 р. уповноваженими особами виконавця та представника замовника був підписаний акт №2 приймання-передавання виробів після ремонту на три одиниці виробів.

25.02.2015 р. уповноваженими особами виконавця та представника замовника був підписаний акт №3 приймання-передавання виробів після ремонту на десять одиниць виробів.

05.03.2015 р. сторонами був підписаний без зауважень акт №1 приймання наданих послуг з заводського ремонту за технічним станом виробів (додаток 4 до договору) про прийняття всіх 15 одиниць виробів на суму 11526793,85 грн.

Отже, відповідно до положень п. 5.16 договору зобовязання відповідача по наданню послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі.

05.03.2015 р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, якою внесли зміни до п. 3.1 договору, встановивши ціну договору у сумі 11526793,85 грн., а також до календарного плану надання послуг, в якому вказаний термін виконання до 28.12.2014 р., а ціна договору за 15 одиниць виробу в сумі 11526793,85 грн. Крім того, внесені зміни до акту приймання наданих послуг з заводського ремонту та технічним станом виробів та у протокол погодження договірної (фактичної) ціни послуг з ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (заводський ремонт за технічним станом танків з доробкою Т-64Б(Б1) до виду Т-64БВ(Б1В)).

У п. 5 цієї угоди зазначено, що вона набирає чинності після її підписання двома сторонами і дії до закінчення строку дії договору №294/14/103 від 29.11.2014 р.

Таким чином, шляхом укладання додаткової угоди №3 від 05.03.2015 р. сторони продовжили строк дії договору до 05.03.2015 р., оскільки вона укладена після закінчення строку дії договору (п. 10.1), а відтак вона не може діяти до закінчення строку цього договору без його продовження, як мінімум до 05.03.2015 р., виходячи з положень статті 631 ЦК України, згідно якої строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Посилання позивача на те, що додаткова угода №3 від 05.03.2015 р. до договору не вносила ніяких змін до договору, не змінювала ціни договору та строку надання послуг, суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, це спростовується змістом самої додаткової угоди та матеріалами справи; по-друге, якщо зміни до договору не були внесені додатковою угодою №3 щодо ціни договору та строку виконання послуг, як вважає позивач, то позивач, згідно з ч. 3 ст. 632 ЦК України, не мав права зменшувати ціну договору, а відповідач не повинен був повертати різницю позивачу в сумі 10148205,15 грн.

Посилання представника позивача на те, що додаткова угода №3 від 05.03.2015 р. до договору є новацією, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Тобто характерним для новації є саме укладення нового зобов'язання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобов'язання, при цьому нове зобов'язання укладається між тими ж сторонами. Додаткова угода №3 від 05.03.2015 р. до договору таких ознак не містить.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Частиною 6 ст. 40 вказаного закону передбачено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Посилання позивача на те, що додаткова угода №3 від 05.03.2015 р. не могла вносити зміни до договору щодо строку його дії та ціни договору, оскільки це заборонено ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, строк дії договору не є істотною умовою договору про закупівлю і продовження строку дії договору не змінює зміст пропозиції конкурсних торгів, що підтверджується матеріалами справи; по-друге, частина 6 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає можливість продовження строку дії договору про закупівлю, а пункт 6 частини 5 статі 40 цього закону допускає узгоджену зміну ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Відповідач повернув позивачу залишок попередньої оплати за договором платіжними дорученнями: №515 від 31.03.2015 р. на суму 10000000,00 грн. та №530 від 02.04.2015 р. на суму 148205,15 грн., що підтверджується копіями цих платіжних доручень.

Таким чином, частина попередньої оплати в сумі 10148205,15 грн. була повернута відповідачем позивачу ще до подачі прокурором позову.

20.05.2015 р. сторонами був підписаний акт звіряння розрахунків, що відповідно до п. 5.18 договору є підтвердженням того, що послуги надані відповідачем в повному обсязі і сторони не мають претензій одна до одної.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ухвалами суду було зобовязано прокурора надати: письмове правове обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову, підписаний особою, що його зробила; письмове уточнення позовних вимог щодо складових сум ціни позову (вказати з чого складається ціна позову) та періодів їх нарахування; докази відправки сторонам правового обґрунтування та уточнень; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; копію тендерної документації; копію протоколу розкриття тендерних пропозицій та визначення переможця; письмове пояснення підстав перерахування відповідачу грошей в значно більшій сумі, ніж визначена у календарному плані надання послуг; копії всіх додатків до договору; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача.

Додані до позову незасвідчені копії документів, не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами по справі.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неповернутої частини попередньої оплати в сумі 10148205,85 грн. необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки: по-перше, прокурором не вірно вказано суму, яка підлягає поверненню, а саме замість 10148205,15 грн. вказано 10148205,85 грн., що підтверджується матеріалами справи; по-друге, кошти в сумі 10148205,15 грн. були повернуті відповідачем позивачу ще до подачі прокурором позову.

Позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача нарахованої за порушення терміну виконання зобовязань пені у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, в сумі 1452224,33 грн. та штрафу у розмірі 7% за прострочення понад 30 днів в сумі 1517249,93 грн. суд вважає необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки: по-перше, попередня оплата у розмірі 100% була перерахована позивачем вже після закінчення строку дії договору та після встановлених пунктами 4.4 та 5.1 договору строку виконання відповідачем зобовязань; по-друге, додатковою угодою №3 від 05.03.2015 р. до договору строк надання послуг був продовжений до 05.03.2015 р., а відтак немає підстав для нарахування пені та штрафу.

Позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача штрафних санкцій за неповернення попередньої оплати (її частини) у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний день неповернення суми невикористаних коштів в сумі 651437,59 грн. суд вважає необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки пунктом 7.2 договору передбачається нарахування штрафних санкцій за неповернення попередньої оплати (її частини), а не за несвоєчасне її повернення. До того ж, попередня оплата була повернута до подачі прокурором позову. Отже, підстав для нарахування цих штрафних санкцій не має.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в позові відмовити повністю.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 631, 632, 692, 901 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 06.07.2015 р.

Суддя ОСОБА_4