Ухвала суду № 49971322, 06.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/4743/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши клопотання представника Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про відвід судді Ольшанченко В.І. по справі

за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (м. Харків) до Приватного підприємства "ОСОБА_1 Маркетинг" (м. Харків) про стягнення 6347,28 грн., за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 19.01.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав клопотання про відвід судді Ольшанченко В.І., в обґрунтування якого посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. була скасована ухвала господарського суду від 24.12.2014 р., якою залишено позов без розгляду, справу передано на розгляд до господарського суду. Після повернення справи до господарського суду розгляд її був призначено у складі судді Ольшанченко В.І.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим та заявлятися до початку вирішення спору.

Однак, відповідно до ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно з п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

У відповідності до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа №922/4743/14 16.02.2015 р. була передана для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства убачається, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

До того ж, довіреність представника позивача ОСОБА_2 від 19.01.2015 р. не містить повноважень заявляти відводи складу суду.

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність підстав для відводу судді Ольшанченка В.І. по справі, в звязку з чим в задоволенні клопотання (заяви) представника позивача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4 - 6, 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання представника Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про відвід судді Ольшанченка В.І. по справі №922/4743/14.

Суддя ОСОБА_3