Ухвала суду № 49971184, 29.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.Справа № 922/4505/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Луганська обл., м. Сєвєродонецьк) до Сєвєродонецької міської ради (Луганська обл., м. Сєвєродонецьк) про визнання недійсною додаткової угоди, за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсною зі дня підписання додаткову угоду від 29.06.2011 р. №441290004000131, укладену між позивачем та відповідачем, до договору оренди землі від 08.09.2009 р. №040941900322. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що додаткова угода №441290004000131 від 29.06.2011 р. до договору оренди землі №040941900322 від 08.09.2009 р. не відповідає чинному рішенню відповідача №1212 від 19.01.1998 р., оскільки ґрунтується на протиправному та скасованому рішенні відповідача №431 від 29.03.2011 р.

Позивач надав супровідний лист від 29.10.2014 р., в якому просить суд додати документи до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, викладене у зазначеному вище супровідному листі, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надіслав факсом відзив від 24.10.2014 р. на позовну заяву, підписаний начальником відділу з юридичних та правових питань Департаменту з юридичних питань та контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2, але не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача на підписання документів від імені Сєвєродонецької міської ради.

Також, представник відповідача ОСОБА_2 надіслав факсом заяву від 28.10.2014 р., в якій виклав додаткові заперечення проти позову та просить звернути на них увагу суду і відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду відзив Сєвєродонецької міської ради від 24.10.2014 р. на позовну заяву та заяву представника відповідача від 28.10.2014 р., оскільки вони підписані неуповноваженою особою.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, викладене у супровідному листі від 29.10.2014 р.

2. Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2014 р. о 12:30 год.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове правове обґрунтування позовних вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди з моменту її укладення; витяг державного реєстратора з ЄДР на позивача та відповідача станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування заперечень проти позову; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3