Рішення № 49969776, 28.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2010 р.Справа № 9/98-10-2059

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком;

До відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд;

про стягнення 3035,86 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: 07.05.2010 р. за вх. №3671 Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд (далі Відповідач) 3035,86 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове засідання 28.05.2010 р. не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення відділення звязку про вручення поштового відправлення №673189 (відмітка про отримання повноважною особою 17.05.2010р.). Відповідач не повідомив суд про наявність поважних причин неявки у судове засідання. Відповідач не надав відзив на позов, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

20.10.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком в особі Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком та Державним підприємством Міністерства оборони України „Південьвійськбуд було укладено договір № 04880И000518 про надання послуг електрозвязку.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком (протокол №3 від 16.04.2004 р.) та наказу ВАТ „Укртелеком від 14.05.2004 р. №173 запроваджені нові назви філій ВАТ „Укртелеком, в т.ч. Одеську дирекцію ВАТ „Укртелеком перейменовано в Одеську філію ВАТ „Укртелеком з правонаступництвом в частині основної діяльності.

У відповідності до умов вищевказаного договору Позивач взяв на себе зобовязання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку (п.2.1.1. договору), усувати пошкодження телефонного звязку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п.2.1.4.), а відповідач зобовязаний щомісячно сплачувати послуги електрозвязку по діючим тарифам, затвердженим наказом Державного комітету звязку та інформатизації України від 19.07.2002 р. №120 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2002 р. №595/6883 (зі змінами та доповненнями) (п.п.3.2.8, 4 договору).

Так, за період з 01.09.2008 р. по 01.07.2009 р. Позивачем Відповідачу надані наступні телекомунікаційні послуги: міський телефонний звязок, міжміські та міжнародні телефонні розмови на загальну суму 2889,02 грн. (згідно розрахунку заборгованості, зробленого Позивачем).

Позивачем надсилались Відповідачу претензія №459 від 05.10.2009 р. (отримано представником Відповідача 14.10.2009 р. згідно відмітки повноважної особи на повідомленні відділення звязку про вручення поштової кореспонденції) та листи попередження №13832400 від 21.09.2008 р., №19 від 12.02.2009 р., з вимогою погасити заборгованість за надані телекомунікаційні послуги

Відповідачем зазначену заборгованість в сумі 2889,02 грн. не сплачено.

За умовами п.5.8. договору від 20.10.2006 р. у звязку з несплатою за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки.

У відповідності до чинного законодавства та умов договору Позивачем було нараховано Відповідачу пеню в сумі 146,84 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації споживач телекомунікаційних послуг зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в т.ч., своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори, укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд (65063, м. Одеса, вул. Ленінського батальону,18, р/р 26009000009980 у філії ОРУ „Фінансовий кредит, МФО 328823, код 24968798) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком (65029 м. Одеса, вул. Садова,10, р/р 26004258 в ООД ВАТ „ОСОБА_2 Аваль, МФО 328351, код 01186691) заборгованість в сумі 2889,02 грн., пеню в сумі 146,84 грн., витрати по державному миту в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А.