Ухвала суду № 49969724, 25.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"25" травня 2010 р.Справа № 6-15-32-31/385-03-6745

Позивач: Закрите акціонерне товариство судноплавна компанія Укртанкер

Відповідач: Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Міністерство транспорту та звязку України

2) Державний департамент морського і річкового транспорту

3) Державна судноплавна компанія „Укртанкер

про стягнення 18560388,80грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Степанова Л.В.

Суддя Смелянець Г.Є.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача : не з`явився

від третіх осіб: 1. ОСОБА_2 - довіреність

2. не з`явився

ОСОБА_3

від прокуратури: ОСОБА_4 - довіреність

розглянувши подання Заступника прокурора Одеської області з доповненнями про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України по справі № 31/385-03-6745 за позовом Закритого акціонерного товариства судноплавної компанії Укртанкер до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення 18560388,80грн. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Державного департаменту морського і річкового транспорту та Міністерства транспорту та звязку України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. по справі № 31/385-03-6745, яке набрало чинності, було частково задоволено позов Закритого акціонерного товариства судноплавної компанії Укртанкер про стягнення з Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство 18 560 388,80 грн., а саме: стягнуто з ДСК Чорноморське морське пароплавство 18554470,80 грн. як збережені відповідачем без достатніх підстав, встановлених законом або договором, за рахунок ДСК „Укртанкер (правонаступником якої є ЗАТ СК „Укртанкер), 1699,45 грн. держмита та 117,96 грн. за ІТЗ судового процесу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2003 р. та постановою Вищого господарського суду від 20.05.2004 р. зазначене рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003 р. у справі № 31/385-03-6745 залишено без змін.

27.02.2006р. (вх.2318) до господарського суду Одеської області заступником прокурора Одеської області надано подання про перегляд вищевказаного рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. за нововиявленими обставинами.

31.05.2006р. (вх.11741) заступником прокурора Одеської області до суду надані Доповнення до подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2006р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р., у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. вищевказані ухвалу господарського суду Одеської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду скасовано, а справу та подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. передано для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В поданні та доповненнях до подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. по справі № 31/385-03-6745 прокурор просить скасувати вказане рішення та у задоволенні позову відмовити, посилаючись на фактичні дані, які, на думку прокурора, спростовують факти, що покладені в основу цього судового рішення.

Так, в основу рішення покладено, додані до матеріалів справи фінансові документи (т.1 а.с.91-150, т.2, т.3 а.с.1-10, а також - висновок бухгалтерської експертизи у арбітражній справі № 8067/3/19/29 від 06.08.2001р. № 31, яким підтверджено погашення ДСК „Укртанкер заборгованості ДСК „Чорноморське морське пароплавство по суднам „Капітан Радіонов та „Професор Небеснов на суму 3481139 доларів США (18798150,6грн.).

З подання заступника прокурора Одеської області та доповнень до цього подання вбачається, що нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи, прокурор вважає:

1. Встановлення спеціалістами з питань аудиторської діяльності та спеціалістів з питань судово-бухгалтерських експертиз того, що при призначенні вищевказаної бухгалтерської експертизи по іншій справі суд 02.07.2001р., керуючись ст. 41 АПК України, фактично призначив проведення не судово-бухгалтерської експертизи, як це передбачено Законом, а бухгалтерської експертизи, висновки якої, як доказ, який не відповідає вимогам ст. 42 ГПК України, сприйняв суд при розгляді справи № 31/385-03-6745

2. Встановлення спеціалістами з питань аудиторської діяльності та спеціалістів з питань судово-бухгалтерських експертиз того, що вищеназвані фінансові документи, такими не являються та серед них відсутні первинні облікові документи, що підтверджували б розрахунок ДСК „Укртанкер в іноземній валюті з нерезидентами України за борги ДСК „ЧМП.

3. Наявність рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.01.2006р. у справі № 2-2261 про визнання недійсним рішення трудового колективу державного підприємства Державної судноплавної компанії „Укртанкер від 07.04.2000 р. про створення Акціонерного товариства закритого типу судноплавної компанії „Укртанкер згідно протоколу зборів трудового колективу Державної судноплавної компанії „Укртанкер від 07.04.2000 р. з моменту його прийняття, тобто з 07.04.2000р., а також про визнання недійсними установчих документів статуту та установчого договору ЗАТ СК „Укртанкер.

Позивач проти задоволення подання заступника прокурора Одеської області з доповненнями заперечує та просить суд залишити рішення суду від 22.09.2003 р. у справі

№ 31/385-03-6745 без змін з підстав, зазначених у відзиві на заяву від 21.04.2006р. та додаткових письмових поясненнях, із змісту яких вбачається, що ВАТ СК „Укртанкер вищевказані обставини такими, що не можна віднести до нововиявлених які мають істотне значення для справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача наданого 25.05.2010р. в судовому засіданні, про зупинення провадження у спрві до вирішення спору по іншій справі (17-6-32-18-8067\3\19\21), що розглядається господарським судом Одеської області, оскільки розгляд заяви про перегляд судового рішення від 22.09.2003р. не є неможливим до вирішення вищезазначеної справи.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання, наданого ДСК „Укртанкер про заміну позивача по справі ЗАТ СК „Укртанкер на належного позивача ДСК „Укртанкер, оскільки здійснення такої заміни не передбачено чинним законодавством, у тому числі при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 25 ГПК України, на яку посилається заявник у клопотання, регулює заміну сторони у справі на його правонаступника. Доказів правонаступництва Державною судноланою компанією „Укртанкер прав та обов`язків ЗАТ СК „Укртанкер (позивача по справі) заявником не надано.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області слід відмовити, а рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. залишити без змін, виходячи з наступного:

Частиною першою статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті господарським судом Одеської області рішення від 22.09.2003р. по цій справі, в якості належних доказів погашення ДСК „Укртанкер заборгованості ДСК „Чорноморське морське пароплавство по суднам „Капітан Радіонов та „Професор Небеснов на суму 3481139 доларів США (18798150,6грн.), серед іншого, було прийнято висновок бухгалтерської експертизи у арбітражній справі № 8067/3/19/29 від 06.08.2001р. № 31 та фінансові документи (т.1 а.с.91-150, т.2, т.3 а.с.1-10).

Зазначені докази були прийняті судом в якості належних та допустимих доказів. Крім того, правомірність доведення цими доказами позовних вимог ЗАТ СК „Укртанкер підтверджено Одеським апеляційних господарським судом та Вищим господарським судом України під час розгляду, відповідно, апеляційної скарги та касаційної скарги, оскільки постановами цих судів рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р по справі

№ 31/385-03-6745 було залишено без змін.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як зазначено в Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 року № 04-5/563 - до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; має істотне значення для правильного вирішення спору, існував на момент звернення заявника до суду із позовом і під час розгляду справи але не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Матеріали, на які посилається прокурор в поданні про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - листи голови комісії з контролю якості Аудиторської палати України ОСОБА_5 від 05.12.2005р., голови Спостережної ради Аудиторської палати України ОСОБА_6 від 09.12.2005р., Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.12.2005р., висновок спеціалістів ПП „Експерт, - якими надавалась оцінка бухгалтерській експертизі та фінансовим документам, прийнятим в основу рішення не можна вважати нововиявленими обставинами, з огляду на те, що цих листів не існувало на момент прийняття судового рішення.

Крім того, вказані листи не відносяться до юридичних фактів, а є оціночними суб`єктивними висновками окремих спеціалістів.

Тому, в задоволенні подання прокурора про скасування рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р., з підстав неналежності вищевказаних доказів, прийнятих в основу рішення слід відмовити.

Щодо посилань заявника, як на нововиявлені обставини, на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2006 р. у справі № 2-2261/06 було визнано недійсними статут та установчий договір ЗАТ СК „Укртанкер, то суд зазначає, що на цей час вказане рішення змінено за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2009р. по справі № 12\55-09-1392 і в частині вимог заступника прокурора Одеської області про визнання недійсними статуту та установчого договору ЗАТ СК „Укртанкер, зареєстрованих 09.11.2000р. Жовтневою районною адміністрацією ВК Одеської міської ради за № 04056836Ю0010853 з моменту їх підписання акціонерами ЗАТ СК „Укртанкер, тобто з 01.11.2000р. в позові відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010р.

Таким чином, на момент розгляду подання заступника прокурора з доповненнями про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. по справі 31/385-03-6745 однієї із заявлених прокурором в якості нововиявлених обставин, а саме - рішення Приморського районного суду м.Одеси про визнання недійсними статуту та установчого договору ЗАТ СК Укртанкер - вже не існує.

З огляду на те, що установчі документи позивача є чинними, суд вважає, що подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. з підстав недійсності Статуту та Установчого договору ЗАТ СК «Укртанкер», також, не підлягає задоволенню.

За результатами розгляду касаційного подання заступника прокурора Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. по справі № 15-32-31/386-03-6745 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. за нововиявленими обставинами, Вищий господарський суд України в постанові від 13.12.2007року зазначив про ненадання судами попередніх інстанцій оцінки обставинам, на які посилається прокурор, як на нововиявлені. Зокрема, на те, що на момент прийняття рішення місцевим судом від 22.09.2003р. ДСК „Укртанкер не було виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та не припиняло діяльності, хоча в пункті 1.6. Договору оренди цілісного майнового комплексу зазначено, що орендар (ЗАТ СК „Укртанкер) виступає правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованого підприємства (ДСК „Укртанкер).

Також, у вказаній постанові Вищим господарським судом України відмічено про безпідставне відхилення доводів прокурора про те, що є нововиявленими обставинами скасування ухвали господарського суду Одеської області від 21.09.2001р. по справі № 8067/03/19/21.

Відповідно до частини першої статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином суд вважає за необхідне надати оцінку вищевикладеним обставинам із зазначенням наступного:

Приймаючи рішення від 22.09.2003р. по цій справі, суд виходив з того, що позивач ЗАТ СК „Укртанкер є правонаступником прав та обов`язків ДСК „Укртанкер з огляду на вимоги статті 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, якою передбачено, що орендар стає правонаступником прав та обов`язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу також правонаступником прав та обов`язків підприємства, пов`язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Задовольняючи позовні вимоги суд в якості доказів правонаступництва, що набуло ЗАТ СК „Укртанкер відповідно до статті 15 вищевказаного закону, прийняв ухвалу господарського суду Одеської області від 21.09.2001р., якою у справі про банкрутство ДСК „ЧМП, ДСК „Укртанкер було замінено на правонаступника ЗАТ СК „Укртанкер та зазначення в пункті 1.6. договору оренди того, що орендар (ЗАТ СК „Укртанкер) виступає правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованого підприємства (ДСК „Укртанкер).

Між тим, як слушно зазначив Вищий господарський суд України в постанові від 13.12.2007р. по цій справі, під реорганізацією підприємства слід розуміти припинення діяльності підприємства шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення з наступним переходом до новостворених підприємств усіх майнових прав та обов`язків колишнього підприємства.

Датою реорганізації є момент оформлення розподільного акту (у разі виділення чи поділу підприємства) або оформлення передавального акту ( у разі злиття, приєднання та перетворення підприємства).

Встановлення факту правонаступництва, серед іншого, також було предметом доказування по справі. При цьому позивач мав довести цей факт належними доказами, зокрема - відповідним передавальним актом, оскільки іншими засобами доказування (пункт 1.6. договору оренди та ухвала господарського суду від 21.09.2001р.) перехід до ЗАТ СК „Укртанкер усіх прав та обов`язків ДСК „Уктранкер не міг бути підтверджений, з огляду на належність та допустимість доказів.

Якщо подані сторонами докази є недостатніми, згідно статті 38 ГПК України господарський суд зобов`язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Тобто, в даному випадку могла мати місце недоведеність позивачем належними доказами факту правонаступництва і прийняття судом скісних доказів цього правонаступництва без витребування у ЗАТ СК „Укртанкер, у ДСК „Укртанкер або у органу, що здійснював державну реєстрацію ЗАТ СК „Укртанкер передавального акту та витягу з ЄДРПОУ про припинення діяльності ДСК „Укртанкер.

Зобов`язання щодо витребування таких доказів витікало ще й з того, що в Статуті ЗАТ СК „Укртанкер, який був долучений до матеріалів справи до прийняття судом рішення відсутні будь-які посилання на правонаступництво цим товариством прав та обов`язків ДСК «Укртанкер».

Як зазначено в пункті 1.3. Роз`яснення Президії Вищого господарського суду України - не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що підтвердження довідкою № 9840 від 07.10.2005р. факту невиконання дій з передачі прав та обов`язків від ДСК „Укртанкер до ЗАТ СК „Укртанкер , а саме - оформлення передавального акту та виключення ДСК „Укртанкер з ЄДРПОУ, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки цей факт існував на момент прийняття рішення і повинен був досліджений судом шляхом витребування у сторін відповідних належних доказів.

Неповне ж з`ясування обставин, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, але не може вважатися нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, які наведені у поданні та доповненнях до подання, не можуть служити підставами для скасування рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003 р. за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим подання Заступника прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду від 22.09.2003 р. у справі № 31/385-03-6745 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені подання Заступника прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. у справі № 31/385-03-6745 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. у справі № 31/385-03-6745 залишити без змін.

Головуючий суддя(підпис)Демешин О.А.

Суддя(підпис)Степанова Л.В.

Суддя (підпис) Смелянець Г.Є.