Рішення № 49969577, 24.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/2240-2012 24.04.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий

капітал"

Про стягнення 9474,67 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №5 від 03.01.2012р.)

Від відповідача не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.04.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" (далі по тексту відповідач) про стягнення 9474, 67 грн. заборгованості за Генеральним договором про порядок здійснення факультативного перестрахування (ретроцесії) №78ФП/08 від 29.02.2008р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 175, 199, 216, 220, 224, 225, 229 ГПК України, ст. 12 Закону України «Про страхування».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/2240-2012, розгляд справи призначено на 15.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 року розгляд справи відкладено на 05.04.2012 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням сторонами вимог суду щодо надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року розгляд справи відкладено на 24.04.2012 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

В судове засідання 24.04.2012 року відповідач не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2008 року між позивачем (Перестрахувальник за Договором) та відповідачем (Перестраховик) укладено Генеральний договір про порядок здійснення факультативного перестрахування (ретроцесії) №78ФП/08 (далі по тексту Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), предметом цього Договору є порядок здійснення Сторонами взаємного факультативного перестрахування ризиків як на пропорційні, так і на непропорційній основі.

Згідно п. 3.1. Договору, Сторони здійснюють взаємне факультативне перестрахування ризиків виконання своїх зобовязань (їх частини) перед страхувальниками на визначених цим Договором умовах.

Передача і прийняття ризиків на перестрахування згідно з умовами цього Договору здійснюється Сторонами шляхом укладення окремих Ковер-нотів (п. 3.3. Договору).

Сторона, що уклала Ковер-нот як Перестраховик, зобовязується на умовах, визначених таким Ковер-нотом і цим Договором, відшкодувати Стороні, що уклала вказаний Ковер-но як Перестрахувальник, збитки, що виникли у Перестрахувальника в звязку з виконанням його зобовязань перед страхувальником згідно з умовами оригінального договору страхування (п. 3.4. Договору).

Характер ризику, що передається на перестрахування, розмір і порядок сплати перестрахувальної премії, а також розмір власного утримання Перестрахувальника і ліміт відповідальності Перестраховика визначаються Сторонами під час укладання Ковер-ноту окремо в кожному конкретному Ковер-ноті (п. 3.5. Договору).

В березні 2008 року, у відповідності до умов Договору, між сторонами було укладено наступні ковер-ноти:

- ковер-нот №298-08ИП/2.1.5.1 від 03.03.2008р., за яким Позивач перестрахував у Відповідача автомобіль Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, що застрахований Позивачем по Договору добровільного страхування наземного транспорту №23/007123/ПР/2.1.5.1. від 03.03.2008р., укладеного з ОСОБА_2; відповідальність Перестраховика складає 22290, 00 грн. (14,64%);

- ковер-нот №299-08ИП/2.1.5.1. від 04.03.2008р., за яким Позивач перестрахував у Відповідача автомобіль Subaru Impreza, державний номер НОМЕР_2, що застрахований Позивачем по Договору добровільного страхування наземного транспорту №09/002397/ПР2.1.5.1. від 29.02.2008р., укладеного з ОСОБА_3; відповідальність Перестраховика складає 39000, 00 грн. (24,53%);

- ковер-нот №338-08ИП/2.1.5.1. від 12.03.2008р., за яким Позивач перестрахував у Відповідача автомобіль Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_3, що застрахований Позивачем по Договору добровільного страхування наземного транспорту №23/004665/ПР/2.1.5.1. від 06.03.2008р., укладеного з ОСОБА_4; відповідальність Перестраховика складає 32400, 00 грн. (21,26%);

- ковер-нот №339-08ИП/2.1.5.1. від 17.03.2008р., за яким Позивач перестрахував у Відповідача автомобіль Kia Magentis, державний номер НОМЕР_4, що застрахований Позивачем по Договору добровільного страхування наземного транспорту №07/008936/ПР/2.1.5.1. від 03.03.2008р., укладеного з ОСОБА_5; відповідальність Перестраховика складає 24650, 00 грн. (19,78 %).

- ковер-нот №388-08ИП/2.1.5.1. від 19.03.2008р., за яким Позивач перестрахував у Відповідача автомобіль Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_3, що застрахований Позивачем по Договору добровільного страхування наземного транспорту №23/004774/ПР/2.1.5.1. від 15.03.2008р., укладеного з ОСОБА_6; відповідальність Перестраховика складає 23000, 00 грн. (22,33%).

У відповідності до п. 8.2. Договору, в разі настання страхового випадку за оригінальним договором страхування Перестрахувальник зобовязаний протягом 3 (трьох), як вказано в п. 6.1.8., робочих днів з моменту, коли йому стало відомо про нього , будь-яким способом, що дозволяє зафіксувати повідомлення, повідомити про це Перестраховика, а останній повинен негайно за допомогою факсимільного звязку підтвердити отримання цього повідомлення.

Перестрахувальник самостійно проводить розслідування та оформлює документацію за страховим випадком (п. 8.3. Договору).

Пунктом 8.14. Договору передбачено, що при настанні страхового випадку, передбаченого оригінальним договором страхування і конкретним договором перестрахування, Перестраховик виплачує Перестрахувальнику (або Страхувальнику чи Вигодонабувачу, в разі неплатоспроможності Перестрахувальника) частину страхового відшкодування, що відповідає його частці або обсягу відповідальності по конкретному Ковер-Нот, протягом 10 (десяти) днів з дня одержання документів, передбачених п. 8.8 цього договору.

Розмір премій Перестраховика згідно умов Ковер-Нотів, визначено у п. 19 та сплачена Позивачем.

За ствердженням Позивача, всупереч умовам Договору, Відповідач не виконав свої зобовязання та не відшкодував частку страхового відшкодування за зазначеними вище Ковер-Нотами, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення 9474,67 грн. грн. заборгованості по виплаті частки страхового відшкодування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У звязка із настанням страховим випадків за Договорами добровільного страхування наземного транспорту, перестрахованими Відповідачем за ковер-нотами №298-08ИП/2.1.5.1 від 03.03.2008р., №299-08ИП/2.1.5.1. від 04.03.2008р., №338-08ИП/2.1.5.1. від 12.03.2008р., №339-08ИП/2.1.5.1. від 17.03.2008р., №388-08ИП/2.1.5.1. від 19.03.2008р., Позивачем направлено на адресу Відповідача заяви №4072 від 08.05.2009р., №4609 від 27.05.2009р., №11255 від 25.12.2009р., №7070 від 08.05.2009р., №2544 від 29.08.2008р. щодо виплати частки страхового відшкодування, з доданням до заяв необхідних та передбачених п. 8.8. Договору документів.

Виплата Позивачем страхового відшкодування за страховими випадками підтверджується доданими до матеріалів справи, належним чином засвідченими копіями платіжних доручень № 852 від 17.02.2009р. на суму 2297, 57 грн., №474 від 09.10.2008р. на суму 6048,29 грн., №8961 від 30.12.2008р. на суму 8911,85 грн., №3685 від 17.06.2008р. на суму 27708, 40 грн.

У відповідності до п. 6.3.2. Договору, Перестраховик зобовязаний перерахувати Перестрахувальнику (або за його заявою Страхувальнику (Вигодонабувачу) свою частину страхового відшкодування, розмір якого розрахований відповідно до умов цього Договору і конкретного Ковер-ноту, у термін та на умовах, визначених в статті 8 цього Договору, якщо інше не передбачено Ковер-нотом.

За ствердження Позивача, всупереч умовам Договору, Відповідач не виконав свої зобовязання, станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи Відповідачем не відшкодовано збитки на загальну суму 9474, 67 грн.

Також, Позивачем на підтвердження наявності заборгованості у Відповідача за Договором додано до матеріалів справи додано ОСОБА_1 звірки і зарахування взаємної заборгованості б/н від 02.02.2010р., за яким, станом на дату складання акту заборгованість Відповідача перерід Позивачем складає 9474,67 грн. (належним чином засвідчена копія ОСОБА_1 додана до матеріалів справи, оригінал надано для огляду в судовому засіданні).

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про страхування», перестрахування - страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що 26.04.2010 року Позивач направив Відповідачу лист №2830, з вимогою про сплату страхових відшкодувань у розмірі 9474, 67 грн. у двадцяти денний термін з моменту отримання лист.

Зазначений вище лист отримано Відповідачем 29.04.2010 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак за ствердженням Позивача, Відповідач кошти не сплатив, відповідь на лист не надав.

Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, наведені Позивачем у позовній заяві обставини не спростував та не заперечив. Доказів на підтвердження оплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача суми частки страхового відшкодування підлягає задоволенню у розмірі 9474, 67 гривень.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»підлягають задоволенню повністю.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»(01004, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 32206908; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А; код ЄДРПОУ 20842474) 9474 (девять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 67 коп. частки страхового відшкодування, 1609 (тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бондаренко Г.П.

Рішення підписано 27.04.2012 року