Ухвала суду № 49969571, 30.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.07.2015Справа № 910/16127/15

За позовом Чаплинської районної лікарні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Чаплинської районної лікарні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія" про зобов'язання вчинити дії, зокрема, обміняти на підставі талонів (найменування і марки, які позначені на ньому - «Lotos», талон регіональний, А-80, номінал - 10 літрів в кількості 30 штук), який належить на праві власності Чаплинської районної лікарні на товар - бензин А-80 в кількості 300 літрів або повернути кошти Чаплинській районній лікарні за оплачені талони в розмірі 4 410,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 (суддя Гавриловська І.О.) за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16127/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 240-К від 02.07.2015 у зв'язку зі зміною прізвища, судді Гавриловській І.О. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Андреїшина.

Представники сторін у судове засідання 22.07.2015 не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 22.07.2015 відкладено розгляд даної справи до 05.08.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.

27.07.2015 року до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від позивача надійшла копія статуту, яку залучено до матеріалів справи.

28.07.2015 до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про участь представника позивача Мяти Володимира Володимировича в судовоих засіданнях по розгляду даної справи в режимі відеоконференції у залі Чаплинського районного суду Херсонської області.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України).

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

Представником позивача не надано обґрунтування неможливості прибуття до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні, як і не вказано підстав того, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача, є Чаплинський районний суд Херсонської області.

Крім того, судом враховано, що за неможливості участі в судовому засіданні одного представника, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Далі, подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися: або з супровідним листом через канцелярію суду; або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11.).

Таким чином, позивач не позбавлений права подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства суду.

Отже, Господарський суд міста Києва, звертає увагу на ту обставину, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивачем додано ряд документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.06.2015, які необхідні для розгляду даної справи по суті.

Крім того, судом не було визнано явку представника позивача до судового засідання у справі № 910/16127/15 обов'язковою.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання Чаплинської районної лікарні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Чаплинської районної лікарні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя І.О. Андреїшина