Ухвала суду № 49969319, 13.01.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Справа № 906/121/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Соловей Л.А.,

розглянувши скаргу Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м.Київ)

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

у справі №906/121/13-г

За позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м.Київ)

До: Державного підприємства "Грозинське" (с.Грозине, Коростенський район, Житомирська область)

про стягнення 384800,09 грн.

за участю представників сторін:

- від стягувача (скаржника): ОСОБА_2, довіреність №84 від 30.10.2013р.;

- від боржника: не з'явився;

- від ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.03.2013р. у справі № 906/121/13-г стягнуто з ДП "Грозинське" на користь ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" 296000,07грн. основного боргу, 14800,00грн. штрафу та 7696,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ №906/121/13-г від 19.03.2013р.

18.12.2013р. до суду надійшла скарга ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" від 13.12.2013р. №138-2/1-01/183 на дії державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області щодо порушення строків направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.11.2013р. при виконанні наказу господарського суду Житомирської області від 19.03.2013р. у справі №906/121/13-г.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що він на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до відділу ДВС Коростенського МРУЮ з заявою щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/121/13-г від 19.03.2013р. та відкриття виконавчого провадження, в результаті чого 24.05.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також скаржник вказав, що 12.11.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була направлена останньому лише 04.12.2013р. та отримана стягувачем 09.12.2013р., що підтверджується відміткою на конверті та вхідним номером на супровідному листі №2263 від 09.12.2013р. (а.с.69-70), чим, на думку скаржника, державним виконавцем порушено ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з цим дії державного виконавця щодо порушення строків направлення стороні постанови про повернення виконавчого документа мають бути визнані неправомірними.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав в повному обсязі скаргу на дії відділу ДВС Коростенського МРУЮ з підстав, наведених у скарзі, на виконання вимог ухвали господарського суду від 23.12.2013р. подав додаткові письмові пояснення по суті скарги №138-2/1-03/05 від 13.01.2014р., копію наказу №149-п від 22.08.2013р. та копії витягів з журналу вхідної кореспонденції підприємства, з яких вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.11.2013р. була отримана останнім 09.12.2013р. (а.с.84-86).

Боржник вимоги ухвали господарського суду від 23.12.2013р. щодо надання письмових пояснень по суті скарги не виконав, в судове засідання представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника боржника у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.79).

Відділ ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції повноважного представника в судове засідання не направив.

13.01.2014р. від відділу ДВС Коростенського МРУЮ до господарського суду (факсимільним зв'язком) надійшли письмові заперечення №2-21/70 від 13.01.2014р. на скаргу №138-2/1-01/183 від 13.12.2013р., в яких зазначено, що вимоги скарги є безпідставними, оскільки саме державним виконавцем не порушено строків направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.88-90).

Крім того, від відділу ДВС Коростенського МРУЮ на адресу господарського суду по факсу надійшло клопотання №2-21/68 від 13.01.2014р. про відкладення розгляду скарги у зв'язку з підготовкою річних звітів роботи та неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання (а.с. 91).

Господарський суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки вважає за можливе розглядати скаргу стягувача за відсутності представника органу Державної виконавчої служби, так як відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV (далі-Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.4 ст.47 Закону, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного наказу №906/121/13-г від 19.03.2013р. головним державним виконавцем відділу ДВС Коростенського МРУЮ ОСОБА_1 24.05.2013р. відкрито виконавче провадження №ЄДРВП 38099535 та встановлено термін для самостійного виконання до 30.05.2013р.

У зв'язку з тим, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ДП "Грозинське" на користь ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" 1615066,68грн. згідно наказу господарського суду Житомирської області №906/309/13-г від 19.03.2013р. державним виконавцем відповідно до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" 13.06.2013р. винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 38870815.

Проведеною перевіркою майнового стану боржника встановлено, що за боржником зареєстроване майно, однак відповідно до вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", звернення стягнення на майно ДП "Грозинське" не проводилось, оскільки згідно Статуту підприємства майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Також у письмових запереченнях відділу ДВС Коростенського МРУЮ зазначено, що 12.11.2013р. виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи повернуті стягувачу (а.с.90). При цьому зазначено, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.08р. № 2274/5 даний виконавчий документ та копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу 13.11.2013р. передані держвиконавцем діловоду відділу ДВС та зареєстровані у журналі відправки вихідної кореспонденції.

У зв'язку з відсутністю поштових марок, виконавчий документ був відправлений діловодом відділу ДВС стягувачу згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції 04.12.2013р.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що затримка у відправці кореспонденції виникла не з вини державного виконавця і не мала наслідком порушення будь-яких прав стягувача, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.11.2013р. ним не оскаржується, термін пред'явлення виконавчого документа, визначений статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" не пропущений.

Крім того, повернення виконавчого документа стягувачу, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, яким і скористався стягувач, про що було встановлено судом під час розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 відхиляється судом.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про визнання незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 щодо порушення строків направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.11.2013р. при виконанні наказу господарського суду Житомирської області від 19.03.2013р. у справі №906/121/13-г .

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4- Відділ ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області(11500, м.Коростень Житомирської

області, вул.Сосновського 28-г) (рек. з повід)