Ухвала суду № 49969305, 02.11.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"02" листопада 2012 р. Справа № 2/5007/131/11.

Суддя Соловей Л.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м.Житомирі

про виправлення помилки в наказах господарського суду Житомирської області

у справі №2/5007/131/11

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 1651870,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.2012р. по справі №2/5007/131/11 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (10003, м.Житомир, провулок Львівський ,4; код 08596877) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (10012, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) - 1651870,00грн. збитків, 16516,70 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2012 р. у справі №2/5007/131/11 скасовано; прийнято нове рішення; в позові відмовлено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1М.(10012, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 16518,70 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. у справі №2/5007/131/11 залишено без змін; витрати з розгляду касаційної скарги покладено на позивача; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в рахунок Державного бюджету України 16518,70 грн. судового збору.

25.09.2012р. господарський суд Житомирської області видав накази про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 16518,70грн. та за розгляд касаційної скарги в розмірі 16518,70грн.

Вказані накази були надіслані до Державної податкової інспекції в м.Житомирі, яка діє в інтересах держави і є стягувачем вказаних коштів.

26.10.2012р. Державна податкова інспекція в м.Житомирі звернулась до господарського суду Житомирської області із заявою №35360/9/173 від 26.10.2012р., в якій просить суд привести видані накази від 25.09.2012р. по справі №2/5007/131/11 у відповідність до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на те, що в наказах не зазначено повної назви боржника, його адреси та реєстраційного номеру облікової картки платника податку.

Заяву Державної податкової інспекції в м.Житомирі суд розцінив як заяву стягувача про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказів.

Боржник та стягувач своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.117 ч.3 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки в наказах, суд задовольняє її з огляду на наступне:

За нормою ст.18 ч.1 п.4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення.

Накази від 25.09.2012р. по справі №2/5007/131/11 видані господарським судом у відповідності до вказаної норми, оскільки містять резолютивні частини постанов апеляційної та касаційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до ст.117 ч.1 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 ч.1 п.3 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені, крім іншого, найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як встановлено судом, дійсно, в тексті наказів господарського суду №2/5007/131/11 від 25.09.2012р. допущена помилка, а саме не зазначено найменування, адреси та ідентифікаційного номеру боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно ст.117 ч.2 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену в наказах господарського суду Житомирської області від 25.09.2012р. по справі №2/5007/131/11, зазначивши найменування, адресу та ідентифікаційний номер боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: 10012, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в наказах господарського суду Житомирської області від 25.09.2012р. по справі №2/5007/131/11, зазначивши найменування, адресу та ідентифікаційний номер боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: 10012, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Накази №2/5007/131/11 від 25.09.2012р., якими стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 16518,70грн. та за розгляд касаційної скарги в розмірі 16518,70грн., вважати недійсними.

Видати накази на виконання постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2012р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. у справі №2/5007/131/11 з урахуванням цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - боржнику (ОСОБА_1М.)

3-стягувачу (ДВІ в м.Житомирі)