Ухвала суду № 49969282, 01.11.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. Справа № 18/5007/24/12.

за заявою боржника ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.2012р. у справі №18/5007/24/12

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)

до: ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 25562147,60грн.,

Суддя Соловей Л.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.05.2012р. у справі №18/5007/24/12 позов ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволено: стягнуто з КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - 21507011,09грн. основного боргу; 1164198,78грн. пені; 974597,83грн. 3% річних; 1417397,56грн. інфляційних; 64380,00грн. судового збору.

30.05.2012р. КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.2012р. у справі №18/5007/24/12.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради залишено без задоволення. Рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.2012р. у справі №18/5007/24/12 - змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Київська, 48, код 35343771) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, код 31301827): 21 507 011 грн. 09 коп. основного боргу; 1 164 198 грн. 78 коп.. пені; 974 597 грн. 83 коп. 3% річних; 1 417 397 грн. 56 коп. інфляційних; 64 380 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовити".

31.10.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява відповідача по справі - КП "Житомиртеплокомуненерго" про відстрочку виконання рішення суду від 21.05.2012р. Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення відповідач посилається на непогашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію.

Частиною 1 ст.121 ГПК України встановлено, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п.59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З вищенаведеного вбачається, що належним доказом відправлення сторонам заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, до заяви боржником порушення вищевказаних норм додано лише фіскальні чеки за №8399 та №8400 від 31.10.2012р., що не є належним доказом виконання вимог ст.56 ГПК України

Згідно п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За вказаних обставин, заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення заяви про відстрочку виконання рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.2012р. без розгляду.

Суддя ОСОБА_2