Ухвала суду № 49968794, 17.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. Справа № 5023/2982/12

вх. № 2982/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Хотенець П.В.

судді Аюпова Р.М. Жигалкін І.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 29.03.2012 року, ОСОБА_2, дов. від 20.04.2012 року

3-ї особи не з*явився

відповідача ОСОБА_3, дов. № 13-58/11д від 11.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа ОСОБА_5, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про стягнення 56874,19 грн.

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання правовідношення за договором найму (оренди)

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається позовна вимога Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" 56874,19 грн. заборгованості по орендній платі за договором найму (оренди) від 25 жовтня 2007 року (реєстровий № 121) та зустрічна позовна вимога Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору найму (оренди), посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25 жовтня 2007 року за реєстровим номером 121 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_4 таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні надав заяву про призначення колегії, посилаючись на складність справи.

З метою вирішення заяви щодо призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів в засіданні суду було оголошено перерву до 17 вересня 2012 року до 16 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про колегіальний розгляд справи було задоволено та для розгляду справи № 5023/2982/12 було призначено колегію суддів у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року для розгляду справи № 5023/2982/12 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Аюпова Р.М. та Жигалкін І.П.

17 вересня 2012 року о 16 годин судове засідання було поновлено та продовжено у колегіальному складі суда.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги. Також представники позивача за первісним позовом у наданому клопотанні просять витребувати у Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" оригінали розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), опису вкладення та Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Форма № 119), згідно яких від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 направлявся лист від 06 січня 2012 року № 13-93.

Представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви. Також представник відповідача за первісним позовом оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні та у наданому відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічного позову заперечують, просять відмовити у його задоволенні. Проти клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вказує, що клопотання позивача за первісним позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" оригінали розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), опису вкладення та Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Форма № 119), згідно яких від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 направлявся лист від 06 січня 2012 року № 13-93 буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом у судове засіданні не з*явився, представник відповідача за первісним позовом оголосив клопотання про відкладення розгляду справи, представники позивача за первісним позовом проти відкладення розгляду справи не заперечують і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що усне клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" оригінали розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), опису вкладення та Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Форма № 119), згідно яких від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 направлявся лист від 06 січня 2012 року № 13-93 розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Усне клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2012 р. о 11:40

3. Зобов*язати третю особу на стороні позивача за первісним позовом надати суду письмові пояснення щодо зустрічної позовної заяви.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Хотенець П.В.

Суддя Аюпова Р.М

Суддя Жигалкін І.П.