Ухвала суду № 49968387, 07.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Справа № 57/180-10 (н.р. 16/230-09)

вх. № 7532/4-57 (н.р. 10354/6-16)

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, дов. від 01.04.2010р.

Представник відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, дов. №0110/10-13 від 01.10.2010р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" м. Харків

про стягнення 4275747,97 євро

та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, просить звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. А-5, загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 та належать ЗАТ Харківенергоремонт на підставі свідоцтва про право власності від 09 липня 2002 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради та реєстраційного посвідчення, виданого 15 липня 2002 року КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, - шляхом продажу предмета іпотеки з публічних торгів за ціною, встановленою незалежним суб'єктом оціночної діяльності; за рахунок продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень літ. А-5, загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, просить задовольнити вимоги АКІБ УкрСиббанк:

- по заборгованості за Кредитним договором № 19-06-к/978-2 від 16.08.2006 р. - у розмірі 1 242 233,99 євро, що по курсу НБУ станом на 27.11.2009 р. складає 14 941 795,40 грн., та 417 981,14 грн.,

- по заборгованості за Кредитним договором - № 20-06-к/978-2 від 16.08.2006 р. у розмірі 3 033 513, 98 євро, що станом на 27.11.2009 року складає 36 487 606,69 грн. та 1354723,90 грн.

- 2049,43 євро та 849,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; та на період до реалізації передати нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. А-5, загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 та належать ЗАТ Харківенергоремонт на підставі свідоцтва про право власності від 9 липня 2002 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, - в управління АКІБ УкрСиббанк, надавши АКІБ УкрСиббанк право використовувати вказане нерухоме майно та здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії щодо вказаного нерухомого майна, на свій власний розсуд, в тому числі шляхом укладення, зміни, розірвання будь-яких угод (крім угод, пов'язаних з відчуженням) щодо предмета іпотеки, а також отримання орендної плати та інших доходів від управління (використання) нежитлових приміщень літ. А-5, загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13. Також просить зобов'язати ЗАТ Харківенергоремонт(код ЄДРПОУ 25456741) передати за актом прийому-передачі АКІБ УкрСиббанк правовстановлюючі документи на нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. А-5, загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, а саме свідоцтво про право власності від 9 липня 2002 року, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради, реєстраційне посвідчення, видане 15 липня 2002 року Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації, а також технічний паспорт на вказану нерухомість.

Позивач за зустрічним позовом - ЗАТ Харківенергоремонт просить суд розірвати договір іпотеки (нерухомого майна) від 16.08.2006 р. у зв'язку із істотною зміною обставин, яка полягає у різкому зростанні курсу євро по відношенню до гривні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2010 року відкладено розгляд справи на 07 жовтня 2010 року о 10:00 год.

У призначеному судовому засіданні 07 жовтня 2010 року представник позивача за первісним позовом підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, проти зустрічного позову заперечував, через канцелярію суду надав супровідним листом (вх. № 22525) додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимогах, проти первісному позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, з підстав, викладених у наданому через канцелярію суду відзиві на позов (вх. № 22145), який судом долучено до матеріалів справи. Разом з відзивом другим відповідачем надано додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи. Окрім того, відповідач надав заяву про забезпечення позову (вх. №22144), в якій просить суд заборонити Приватному нотаріусу міського нотаріального округу Управління юстиції ОСОБА_3 звертати стягнення на предмет іпотеки від 16.08.2006 року, реєстровий № 2208.

Суд, розглянувши зазначену заяву відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову, відхиляє її з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в обґрунтування заяви відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову, зважаючи не те, що заявником на виконання ухвали суду письмових правових обґрунтувань необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову та можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду не надано, суд дійшов висновку про те, що подана заява про забезпечення не обґрунтована належними доказами та заявником не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову надав клопотання про проведення судової економічної експертизи (вх. № 22610), розглянувши яку суд, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає за можливе запропоновувати позивачу за первісним позовом, відповідачу за зустрічним позовом надати свою правову позицію стосовно цього клопотання, а тому вважає за необхідне розглянути його в процесі розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з тим, що сторонами не надано витребуваних судом документів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о 12:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Позивачу за первісним позовом, третій особі - надати правову позицію щодо клопотання про призначення економчної експертизи

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.