Ухвала суду № 49968356, 13.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" листопада 2013 р.Справа № 922/3632/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП" "Фармацевтична фабрика" (м. Житомир) до Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт" (м. Харків) про стягнення 19880,46 грн., за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДКП" "Фармацевтична фабрика" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Фармацевтична компанія "Фармконтракт" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання господарських зобовязань у розмірі 18481,82 грн., 1157,72 грн. пені та 241,42 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №263/10 від 07.10.2010 р. купівлі-продажу оптової партії товарів.

Представник відповідача, у відзиві на позов, заперечує проти нарахування пені та 3% річних.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1353 від 28.10.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії від 28.10.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/3632/13 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І., в звязку із хворобою судді Френдій Н.А.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Представник позивача надав письмове уточнення ціни позову та позовних вимог, в якому вказує, що ціна позову та позовних вимог складає: борг за накладними №10847 від 21.01.13 р. в сумі 8262,76 грн. і №10895 від 28.01.13 р. в сумі 10019,06 грн., разом 18281,82 грн., пеня в сумі 1156,32 грн. і 3% річних в сумі 233,77 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, представник позивача в ньому зменшив розмір пені і 3% річних, що повинно бути викладено у відповідній заяві про зменшення розміру позовних вимог, до того ж не просить їх стягнути з відповідача; по-друге, представник позивача не уточнив ціну позову, яку в позовній заяві визначив як 19880,46 грн., але підсумовуючи заборгованість, пеню та 3% річних, вона повинна складати іншу суму; по-третє, представник позивача не уточнив період нарахованих 3% річних та пені.

Також, у зазначеному уточненні, представник позивача просить розглянути справу без його участі на підставі доданих документів до позовної заяви.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Представник відповідача надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю з'ясування та перевірки суми позову; необхідністю перевірки нового розрахунку пені та надання заперечень або пояснень; для збору та надання витребуваних судом документів; проведення переговорів з позивачем з метою врегулювання спору та неможливістю явки представника у судове засідання.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити письмове уточнення представника позивача ціни позову та позовних вимог.

2. Відхилити клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі на підставі доданих документів до позовної заяви.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2013 р. о 11:00

5. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу оптової партії товарів №263/10 від 07.10.2010 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення ціни позову та позовних вимог (що стягується, за що, в якій сумі, за який період); обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнення та розрахунку; копії всіх видаткових накладних;

відповідача - відзив на позов по суті спору; докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу оптової партії товарів №263/10 від 07.10.2010 р. або докази в обґрунтування заперечень.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1