Ухвала суду № 49968319, 23.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р.Справа № 922/3831/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (м. Харків) про стягнення 76083,75 грн., за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта 2 категорії ОСОБА_1 (довіреність №38-2072/470 від 10.05.12 р.),

відповідача - директора ОСОБА_2 (наказ №1-ОК від 12.01.09 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 76083,75 грн. за період з січня 2012 р. по січень 2013 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про постачання теплової енергії №9668 від 01.03.2002 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, що свідчать про обов'язок відповідача сплачувати саме за дану кількість спожитої теплової енергії, правового обґрунтування розрахунку заборгованості та не наданий розрахунок теплової нагрузки від організації, яка має відповідну ліцензію на виконання таких робіт, отже величину максимального теплового навантаження для підприємства відповідача було визначено у зазначеній кількості безпідставно, що в свою чергу потягнуло безпідставне завищення плати за спожиту теплоенергію, оскільки згідно з розрахунком ТОВ "Інститут Харківпроект", до якого відповідач звернувся про розрахунок процентного споживання ним тепла на опалення його приміщень, виходячи з показників, вказаних у листах позивача №36/т131 від 17.01.2012 р. і №36/т406 від 13.02.2012 р., фактична кількість отриманої відповідачем теплової енергії майже вдвічі менша ніж вказано у позовній заяві, розрахованої позивачем.

Відповідач надав заяву, в якій просить зобов'язати позивача направити (надати, в тому числі і в судовому засіданні) позовну заяву, а також документи, розрахунок, що обґрунтовують розмір позовних вимог.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану та оскільки в матеріалах справи є докази відправки позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви з додатком.

Відповідач надав клопотання, в якому просить, з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи і прийняття судом обґрунтованого рішення згідно діючого законодавства, зобов'язати позивача надати суду та відповідачу документи, оформлені належним чином, в яких буде відображатись наступна інформація: доля споживання теплової енергії ТОВ НПП "Корд" від загальної кількості споживачів; показники приладу обліку теплової енергії за період з січня 2012 р. по січень 2013 р. помісячно; розмір теплових втрат за період з січня 2012 р. по січень 2013 р. помісячно; максимальне теплове навантаження на всіх споживачів, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 за період з січня 2012 р. по січень 2013 р. помісячно; загальну кількість спожитої теплової енергії усіма споживачами за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 за період з січня 2012 р. по січень 2013 р. помісячно; акт обстеження вузла обліку теплової енергії за період з січня 2012 р. по січень 2013 р.; документ про державну перевірку вузла обліку теплової енергії; протокол розподілення теплової енергії між споживачами, що підключені до загального пристрою обліку теплової енергії, який було встановлено за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 за період з січня 2012 р. по січень 2013 р.; розмір теплових втрат за позовний період, який визначено згідно робочого проекту по встановленню вузла обліку теплової енергії; про середньомісячну температуру зовнішнього повітря та кількості годин роботи теплового обладнання за період з січня 2012 р. по січень 2013 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву відповідача про зобов'язання позивача направити (надати, в тому числі і в судовому засіданні) позовну заяву, а також документи, розрахунок, що обґрунтовують розмір позовних вимог.

2. Відхилити клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати суду та відповідачу документи, оформлені належним чином, в яких буде відображатись інформація, що вказана у клопотанні.

3. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2013 р. о 15:20

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про постачання теплової енергії №9668 від 01.03.2002 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; докази надання відповідачу теплової енергії за нарахований період; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - копії правовстановлюючих документів на приміщення; докази належного виконання зобов'язань за договором про постачання теплової енергії №9668 від 01.03.2002 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3