Вирок № 49968273, 08.09.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13146/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Гарячої Д.А.,

прокурора Стражника О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Поліське Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника командира військової частини А1056, майора медичної служби, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді заступника командира військової частини А1056 - тимчасово виконуючи обов'язки командира цієї частини, тобто будучи службовою особою, умисно, діючи всупереч інтересів служби, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи надані йому повноваження та службове становище на власну користь і в особистих інтересах, з метою протиправного збагачення, в порушення ст. 19 Конституції України та своїх службових обов'язків, 15.06.2015 р. в кабінеті заступника командира військової частини А1056, що по вул. Чорновола, 122 в м. Хмельницькому, біля 16 год. 24 хв. одержав від ОСОБА_3 за вирішення питання щодо сприяння внесення змін до штату військової частини А1056, а саме заміни посади начальника складу, яку може займати тільки особа чоловічої статі, на начальника сховища, яка дозволила б ОСОБА_3 проходити військову службу у вказаній військовій частині, визначених напередодні грошових коштів в розмірі 2200 грн. (грошовий еквівалент 100 доларів США), в якості неправомірної вигоди.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища).

11 серпня 2015 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах:

- ОСОБА_2 беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, співпрацював зі стороною обвинувачення, окрім скоєного характеризується позитивно, хворіє, що пом'якшує йому покарання; відсутні обставини, які б обтяжували покарання;

- сторони погодили призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник - адвокат ОСОБА_1

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, співпрацював зі стороною обвинувачення, що пом'якшує йому покарання; відсутні обставини, які б обтяжували покарання; також врахована його позитивна характеристика та стан здоров'я (наявність ряду ронічних захворювань).

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових хімічних експертиз в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Речові докази - грошові кошти в сумі 2200 грн., у відповідності до ч. 1 п. 3, ч. 5 ст. 96-2 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню їх законному володільцю ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

засудив:

Укладену 11 серпня 2015 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 (два) роки, без спеціальної конфіскації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді застави скасувати, кошти в сумі 50000 грн., внесені ОСОБА_4, які знаходяться на р/р 37316010000015 ТУ ДСА України в Хмельницькій області (код 26293548, банк ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, згідно виписки банку від 23.06.2015 р.), - повернути заставодавцю ОСОБА_4.

Речові докази - грошові кошти в сумі 2200 грн., які передані на відповідальне зберігання у філію Західного головного регіонального управління ПАТ «ПриватБанк» в м. Львові, - повернути законному володільцю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 883 грн. 88 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: