Рішення № 49967234, 07.09.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.2015 Справа № 920/1155/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм",

м. Вишневе, Київська область,

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради "Аптека

№ 226", м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 64 445 грн. 82 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 64 445 грн. 82 коп. заборгованості за товар поставлений відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 51-41 від 13.02.2014 року та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

14 серпня 2014 року позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 03.08.2015 року у справі № 920/1155/15 надав для долучення до матеріалів справи копії банківських виписок, що підтверджують часткову оплату боргу відповідачем, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача та відповідача, власне письмове підтвердження того, що у провадженні суддів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи про стягнення заборгованості за договором поставки № 51-41 від 13.02.2014 року. Також представник позивача просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтування своєї позиції не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі направлялася відповідачу за його юридичною адресою, однак повернута на адресу господарського суду відділенням поштового зв'язку з зазначення причин повернення: "за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суду не повідомлено, враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд, встановив:

13.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галафарм» (позивач) та Комунальним підприємством Сумської обласної ради «Аптека № 226» (відповідач) було укладено Договір поставки № 51-41.

Згідно з п. 1.1. Договору позивач (постачальник) зобов'язався здійснити відповідачу (покупцеві) поставку, а покупець зобов'явся прийняти у власність та оплатити відповідно до умов даного договору лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп, в подальшому "товар», асортимент, кількість та ціна яких зазначені у видаткових накладних (специфікаціях) постачальника, які є невід'ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 2.6. Договору документами, які є невід'ємними частинами даного Договору, що обумовлюють і підтверджують факт погодження покупця з умовами поставки, одержання покупцем товару та перехід до нього права власності і всіх ризиків втрати чи пошкодження поставленного постачальником товару, вважається видаткова накладна (специфікація) постачальника на кожну партію поставленного товару за даним договором, яка в момент прийняття покупцем товару повинна бути підписана уповноваженою особою покупця та проштампована його оригінальною печаткою (з наявністю коду ЄДРПОУ) або штампом встановленого зразка.

З матеріалів справи вбачається, що факт поставки постачальником та отримання товару покупцем підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № 800254 від 06.03.2015 року на суму 12962 грн. 15 коп.;

- видаткова накладна № 800293 від 06.03.2015 року на суму 8228 грн. 26 коп.;

- видаткова накладна № 814205 від 20.03.2015 року на суму 27366 грн. 65 коп.;

- видаткова накладна № 814336 від 20.03.2015 року на суму 1149 грн. 07 коп.;

- видаткова накладна № 821173 від 30.03.2015 року на суму 11219 грн. 97 коп.;

- видаткова накладна № 821215 від 30.03.2015 року на суму 13718 грн. 45 коп.;

- видаткова накладна № 821364 від 30.03.2015 року на суму 1804 грн. 50 коп., всього на загальну суму 76449 грн. 05 коп, які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони погодили, що оплата за поставлений товар може здійснюватися покупцем у формі: повної або часткової передплати, повної або часткової оплати «по факту» постачання товару покупцеві, відстрочення платежу на різні терміни, що зазначаються у кожній видатковій накладній постачальника. Покупець зобов'язаний у повному обсязі оплатити кожну партію поставленого товару в строк, що визначається у відповідній видатковій накладній постачальника. В разі, якщо у видатковій накладній постачальника термін оплати поставленої партії товару не вказаний, покупець зобов'язаний повністю оплатити товар в строк 30 (тридцять) календарних днів з моменту його прийняття.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем в період з 29.04.2015 року по 02.06.2015 року проведено часткову оплату за поставлений товар на загальну суму в розмірі 12003 грн. 23 коп. ( а.с. 37-50).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним зобов'язання виконані в повному обсязі - поставлено товар, однак відповідач свої зобов'язання не виконав і не здійснив розрахунків за отриманий товар в повному обсязі через, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 64445 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати, господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт отримання відповідачем товару від позивача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями видаткових накладних, проте в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати отриманого товару, у зв'язку з чим, його заборгованість перед позивачем на день розгляду справи складає 64445 грн. 82 коп.

Враховуючи, що факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, останнім не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти позову, тому суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 64445 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобов'язань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Аптека № 226» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Металістів, буд. 10, код ЄДРПОУ 23051429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, буд 6, код ЄДРПОУ 30886474) 64445 грн. 82 коп. заборгованості, 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.09.2015 року.

Суддя С.В. Заєць