Рішення № 49966925, 31.08.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2015 р.Справа № 916/2835/15

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1С.(довіреність від 21.01.2015р.);

Від відповідача:Тіхнєва К.Ю. (довіреність №273 від 10.04.2015р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УКРТЕХБЕЗПЕКА до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства „Одеський завод шампанських вин про стягнення 117 359,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 13.07.2015р. до господарського суду Одеської області звернулось ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УКРТЕХБЕЗПЕКА з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства „Одеський завод шампанських винпро стягнення 117 359,83 грн. заборгованості за договорами підряду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 02.09.2013р. та 14.10.2013р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УКРТЕХБЕЗПЕКА та ОСОБА_3 акціонерним товариством „Одеський завод шампанських винбуло укладено та договори підряду №66/13 та №66/14, за якими у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від14.07.2015р. було порушено провадження у справі №916/2835/15 із призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.07.2015р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, відповідач заперечує проти позову в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 28.07.2015р. представником позивача надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі.

03.08.2015р. до канцелярії суду від позивача надійшло заперечення на відгук відповідача на позовну заяву.

31.08.2015р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

02.09.2013 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УКРТЕХБЕЗПЕКА (надалі виконавець) та ОСОБА_3 акціонерним товариством „Одеський завод шампанських вин (надалі замовник) було укладено та договір підряду №66/13 (надалі договір 1)відповідно до п.1.2. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання з модернізації «Автоматизованої Системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» (АСРВР), у відповідності з новим Стандартом України СОУ МНС 72.2-00013528-003:2011 та іншими документами ДСНС і Держтехногенбезпеки, та налагодження, на обєкті замовника, що розташований за адресою: 65058, м.Одеса, Французький бульвар, 36. Всі зміни умов договору оформлюються додатковими угодами, які є його невідємними частинами.

Згідно п.3.1. Договору 1, загальна вартість робіт становить 190 453,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. Договору 1, оплата робіт здійснюється замовником поетапно, в національній валюті України, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця:- аванс за матеріали та обладнання у розмірі 74 685,20 грн. в т.ч. ПДВ 12 447,50 грн. протягом 5 (пяти) банківських днів з дати підписання цього договору на підставі рахунку, що виставляється виконавцем; - остаточний розрахунок проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акта сторонами.

За приписами п. 8.2. Договору 1, замовник за прострочення платежів за договором виплачує підрядникові пеню в розмірі 0.05% від суми, яка підлягає оплаті, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення платежу за кожний день простроченого платежу.

Також, 14.10.2013 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УКРТЕХБЕЗПЕКА (надалі виконавець) та ОСОБА_3 акціонерним товариством „Одеський завод шампанських вин (надалі замовник) було укладено та договори підряду №66/13 (надалі договір 2) відповідно до п.1.2. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання з проведення ремонтних робіт в приміщенні диспечерської, виготовлення меблів та табло диспечера, на обєкті замовника, що розташований за адресою: 65058, м.Одеса, Французький бульвар, 36. Всі зміни умов договору оформлюються додатковими угодами, які є його невідємними частинами.

Згідно п.3.1. Договору 2, загальна вартість робіт становить 39 901,83 грн. з урахуванням ПДВ 6 650,31 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору 2, оплата робіт здійснюється замовником поетапно, в національній валюті України, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця: - аванс за матеріали та обладнання у розмірі 18 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 000,00 грн. протягом 5 (пяти) банківських днів з дати підписання цього договору на підставі рахунку, що виставляється виконавцем; - остаточний розрахунок проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акта сторонами.

За приписами п. 8.2. Договору 2, замовник за прострочення платежів за договором виплачує підрядникові пеню в розмірі 0.05% від суми, яка підлягає оплаті, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення платежу за кожний день простроченого платежу.

Згідно договору Позивач виконав обумовлені роботи у строк, передбачений Договоромна загальну суму 230 355,03 грн.

Однак відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства за надані йому за договорами послуги належним чином не розрахувався у звязку із чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 20.03.2015 року за договором № 66/13 від 02.09.2013 року складає 85 768,00 грн. та станом на 20.03.2015 року за договором № 66/14 від 14.10.2013 року складає 21 901,83 грн.

Таким чином загальна вартість заборгованості за виконані роботи за двома договорами ОСОБА_3 акціонерного товариства „Одеський завод шампанських вин перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УКРТЕХБЕЗПЕКА складає 107 669,83 грн.

З наведених підстав, позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УКРТЕХБЕЗПЕКА звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства „Одеський завод шампанських вин 107 669,83 грн. заборгованості за надані послуги та 9 689,40 грн. пені за несвоєчасність розрахунків за виконані роботи.

Відповідачемнадано суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, відповідач заперечує проти позову в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК Україниє обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннямист. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору з урахуванням вимог чинного законодавства.

Виходячи з вищевказаних норм Цивільного кодексу України, суб'єкт господарювання має можливість укладати договори, визначати зміст або утримуватися від їх укладання на свій розсуд.

Судом встановлено, що правовідносини сторін по справі склались на підставі укладених між ними договорів підряду № 66/13 від 02.09.2013 року та 66/14 від 14.10.2013 року.

Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Роботи - будь-яка діяльність, пов'язана з проектуванням, будівництвом нових, розширенням, реконструкцією, капітальним ремонтом та реставрацією існуючих об'єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, технічним оснащенням діючих підприємств, а також супровідні послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші, якщо вартість виконання зазначених послуг не перевищує вартості самого будівництва.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу.

Таким чином, сторони договору підряду можуть в межах договору підряду узгодити умови щодо матеріалів, з яких підрядник зобов'язаний виконати роботу за даним договором, зокрема порядку їх замовлення та забезпечення.

Згідно ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як встановлено судом, сторони при укладенні договорів обумовили, розрахунки за виконані роботи оплата робіт здійснюється замовником поетапно, в національній валюті України, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця авансу за матеріали та обладнання протягом 5 (пяти) банківських днів з дати підписання цього договору на підставі рахунку, що виставляється виконавцем та остаточний розрахунок проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акта сторонами (п. 4.2 Договору 1 та Договору 2).

Щодо строку виконання відповідачем зобовязання по оплаті виконаних робіт, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УКРТЕХБЕЗПЕКА були виконані зобовязання перед ОСОБА_3 акціонерним товариством „Одеський завод шампанських вин за договорами підряду № 66/13 від 02.09.2013 року та 66/14 від 14.10.2013 року. Були виконані у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 п.5 Порядку прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затвердженого наказом ДІЦЗ та ТБ від 12.11.2009р. №50, для прийняття в експлуатацію системи замовником робіт створюється комісія. Порядок та тривалість роботи комісії визначаються замовником робіт.

Відповідачем було створено комісію та прийнято роботи надані позивачем за договорами № 66/13 від 02.09.2013 року та 66/14 від 14.10.2013 року., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією акту про закінчення монтажних робіт від 01.02.2014р., акту про закінчення пусконалагоджувальних робіт від 01.03.2014р. та акту прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення від 03.10.2014р.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача, на лист ДСНС України від 05.09.2014р. оскільки, договорами не покладено обовязку виконавця в організації проведення перевірки ДСНС України робіт, крім того відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затвердженого наказом ДІЦЗ та ТБ від 12.11.2009р. №50 не передбачено такої форми виявлення та фіксації недоліків, як лист.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми основного боргу заявленої до стягнення з відповідача, судом встановлено що такий розрахунок здійснений належним чином у звязку із чим вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду № 66/13 від 02.09.2013 року 85 768,00 грн. та за договором підряду 66/14 від 14.10.2013 року 21 901,83 грн. підлягає судом задоволенню у повному обсязі у загальній сумі 107 669,83 грн.

Щодо стягнення заявленої позивачем пені в сумі 9 689,40 грн. за порушення зобов`язання, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою /штрафом, пенею/.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання: зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з вимогами ч.1ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми /неустойка, штраф, пеня/, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2ст.551 ЦК Україниякщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами п. 8.2. Договору 1, замовник за прострочення платежів за договором виплачує підрядникові пеню в розмірі 0.05% від суми, яка підлягає оплаті, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення платежу за кожний день простроченого платежу.

За приписами п. 8.2. Договору 2, замовник за прострочення платежів за договором виплачує підрядникові пеню в розмірі 0.05% від суми, яка підлягає оплаті, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення платежу за кожний день простроченого платежу.

Судом, за допомогою системи Ліга-Закон здійснено власний розрахунок суми пені, що підлягає стягненню з відповідача за порушення зобовязання по своєчасності оплати за договорами підряду та встановлено її належний розмір у сумі - 10 228,63 грн., проте, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі - 9 689,40 грн., що є меншою за розраховану судом. Однак, враховуючи ті обставини, що в даному випадку суд позбавлений можливості виходити за рамки позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення даної позовної вимоги у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УКРТЕХБЕЗПЕКА до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства „Одеський завод шампанських вин про стягнення 117 359,83 грн. задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства „Одеський завод шампанських вин (65058,м. Одеса, вул. Французький бульвар, 36; код ЄДРПОУ 32224466) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „УКРТЕХБЕЗПЕКА (65114, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд. 101; код ЄДРПОУ 35067514) суму основного боргу у розмірі 107669 /сто сім тисяч шістсот шістдесят девять/ грн. 83 коп., пеню у розмірі 9 689 /девять тисяч шістсот вісімдесят девять/ грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 347 /дві тисячі триста сорок сім/ грн. 20 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 07 вересня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев