Рішення № 49966788, 30.01.2012, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2/2113/153/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховки цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріаль-ної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що від-повідачі 15.07.2011 р. були затриманні по факту скоєння ними адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, про що були складенні відповідні протоколи, своїми дія-ми відповідачі нанесли матеріальні збитки рибному господарству України на загальну суму 4238,10 грн. За даним фактом Каховським РВ УМВС України в Херсонській області було поруше-но кримінальну справу за ст. 28 ч.2, ст. 249 ч.1 КК України.

На даний час збитки, які були заподіяні рибному господарству України відповідачами не відшкодовані, в звязку з чим позивач просив суд стягнути з останніх, солідарно, на користь риб-ного господарства України матеріальні збитки в сумі 4238,10 грн., на р/р 31115106700199, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103779 ГУДКУ у Херсонській області (Держаний бюд-жет).

Представник позивача ОСОБА_4, яки діє згідно доручення від 11.11.2011 р., вих. № 1620-05/06, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій на позовних вимогах наполя-гав, справу просив розглянути без його участі (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, заперечував проти їх задоволення вважає, що сума збитків позивачем завищена.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час

розгляду справи були сповіщенні належним чином, клопотань про відкладення розгляду

справи від них не надходило.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2011 р. і 25.10.2011 р. постановами Каховського міськрайон-ного суду Херсонської області, провадження по кримінальним справам по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за ст. 28 ч.2, ст. 249 ч.1 КК України, закрито згідно ст. 1 п. в, ст. 6 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 р. (а.с.8,9).

Вищевказаними постановами встановлено, що відповідачі за попередньою змовою, знахо-дячись на Чорнянському озері, розташованому біля с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, умисно, без передбаченого законом дозволу, в заборонений час, в період встановленої за-борони вилову водних живих ресурсів, із застосування заборонених знарядь лову, а саме ліскових сіток виловили з вказаного озера 645 окунів, загальною вагою 58 кг, одного сазана, загальною ва-гою 4 кг, 86 карасів срібних, загальною вагою 12 кг, 4 судаків, загальною вагою 0,7 кг, 25 штук плітки, загальною вагою 2 кг, чим грубо порушили вимоги п.п. 3.15, 4.13.1, 4.14.1 Правил люби-тельського і спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.

Згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р. Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неза-конного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, відпові-дачі заподіяли державі в особі Херсонської державної рибоохорони істотну шкоду на загальну су-му 4238,10 грн.,

У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок або постанова у кримінальній справі,що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією осо-бою.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди заподіяна особі і май-ну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи

Згідно ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищашкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середо-вища підлягає компенсації, як правило в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 6.2. Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого На-казом Державного комітету рибного господарства України, за №19 від 15.02.1999 р., шкода запо-діяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риби водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками, відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. № 32.

У відповідності до ст. 216 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення на користь кількох пози-вачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кож-ного з них, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. № 3674 І, що набрав чинності 01.11.2011 р., суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збо-ру, враховуючи його матеріальний стан (а.с.17).

Згідно довідки розрахунку (а.с.7), розмір збитків завданих державі незаконним виловом риби складає 4 238 грн. 10 коп. і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідачів, солі-дарно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 64, 209, 212, 214-215, 216 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних жи-вих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 Васильови-ча, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування мате-ріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави збитки, заподіяні ними рибному госпо-дарству України в сумі 4 238,10 грн., перерахувавши їх на р/р 31115106700199, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103779 ГУДКУ у Херсонській області (Держаний бюджет).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошен-ня через Каховський міськрайнний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6