Рішення № 49966623, 19.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2010 р.Справа № 28/64-10-2240

За позовом Прокурор Київського району м.Одеси; в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада; в особі, якою є Виконавчий комітет Одеської міської ради; в особі, якою є ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування;

ддо відповідача ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення 13261,52грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від прокурора: Кащенко В.А. згідно посвідчення;

Від Одеської міської ради: не зявився;

Від виконавчого комітету Одеської міської ради: не зявився;

Від позивача ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: заступник прокурор Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 11 225,18 гривень та пеню в сумі 1 889,04 гривни. Представник ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом за адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.05.2010 року. В судове засідання представники не зявилися.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.11.2008р. між ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (ОСОБА_1) та ФО підприємцем ОСОБА_3 (Користувач) був укладений договір №600-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, згідно умов якого ОСОБА_1 передало, а Користувач прийняв у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відповідно до виданих у дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Згідно п. 2.2 договору передбачено, що Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився).

Відповідно до п.3.4.3 договору Користувач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що Користувач щомісячно буде здійснювати плату за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами.

Розділом 4 договору №600-п від 01.11.2008р. встановлена форма плати за користування та порядок розрахунків. Так, п. 4.1. договору встановлено, що плата за користування по обєкту визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (доповнення), а також бухгалтерського розрахунку (додаток). Пунктом 4.2. договору встановлено, що відповідач щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами в незалежності від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет.

Доповненням №1 від 01.11.2008р. до договору №600-п від 01.11.2008р. визначено перелік та розташування конструкцій ФО-П ОСОБА_3.

Згідно бухгалтерського розрахунку плати за тимчасове використання місць для розміщення спеціальних конструкцій (обєктів), який є додатком №1 від 01.11.2008р. до договору №600-п від 01.11.2008р. відповідачем повинно було сплачуватись за обєкти щомісячно 1 476,30 гривень з урахуванням ПДВ, згідно додатку №2 від 01.01.2009 року до договору №600-п від 01.11.2008 р.. відповідач повинен сплачувати 3 128,23 гривни з урахуванням ПДВ.

Враховуючи, що в порушення умов договору відповідач з січня 2009 року по лютий 2010 року не виконував свої договірні зобов'язання по сплаті відповідної плати за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій (обєктів) за останнім виникла заборгованість перед ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради у розмірі основної заборгованості в сумі 11 225,18 гривень та пеня в сумі 1 889,04 гривень за порушення зобовязання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договорів.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3.4.3. договору №600-п від 01.11.2008р. відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Проте, за результатами проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, що в порушення діючого законодавства та не зважаючи на умови договору, відповідач протягом одного року починаючи з січня 2009 року по люий 2010 року не виконував свої договірні зобов'язання по сплаті відповідної суми належним чином і у встановлений строк, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради в розмірі 11 225,18 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги прокурора щодо стягнення з ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 заборгованості за договором №600 -п від 01.11.2008р. в сумі 11 225,18 гривень.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочки платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як передбачено п.5.2 договору у випадку прострочення платежів, передбачених п.4.2 цього договору Користувач сплачує на користь ОСОБА_1 пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобовязання за договором №600-п від 01.11.2008р. позивачем правомірно нараховано пеню згідно наданого розрахунку в розмірі 1 889,04 гривень.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 13 114,22 гривень, з яких: 11225,18 гривень - сума основного боргу, 1889,04 гривень - пені на користь ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 131,14 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236 гривень.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 (65121, м. Одеса, вул..Ільфа і Петрова, б.10 кв.6, код 20021731670) на користь ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 10; код ЄДРПОУ 25830211, до місцевого бюджету на поточний рахунок №342 Одержувач платежу відділ Державного казначейства у м.Одесі ідентифікаційний номер №23862106, код установи банку №828011, установа банку управління казначейства у Одеській області , код бюджетної класифікації №16050200) заборгованість на суму 11225 (одинадцять тисяч двісті двадцять пять) гривень 18 копійок, пеню в сумі 1 889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят девять ) гривень 04 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 (65121, м. Одеса, вул..Ільфа і Петрова, б.10 кв.6, код 20021731670) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, Банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460) витрати по сплаті державного мита у сумі 131 (сто тридцять одна) гривна 14 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 (65121, м. Одеса, вул..Ільфа і Петрова, б.10 кв.6, код 20021731670) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, Банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460) витрати на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гуляк Г.І.