Ухвала суду № 49965682, 04.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2015 р. Справа № 911/3857/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс-Груп”, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Ейр Онікс”, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про звернення стягнення на предмет застави

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Міський комерційний банк” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Онікс-Груп” про звернення стягнення на предмет застави (акції іменні прості, емітент) згідно договору застави укладеного з визначенням способу реалізації - продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем з визначенням початкової ціни продажу предмету застави на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності на стадії судового провадження, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 928/980-ЮО від 26.02.2013 р., яка становить 1 989 523, 37 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4), 5) ч. 2. ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як було зазначено вище, у своїй позовній заяві позивачем заявлено вимогу до відповідача про звернення стягнення на предмет застави (акції іменні прості, емітент), що обґрунтована позивачем невиконанням ПРАТ „Авіакомпанія „Ейр Онікс” свого обов’язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору № 928/980-ЮО від 26.02.2013 р., укладеного між ПАТ „Міський комерційний банк” та ПРАТ „Авіакомпанія „Ейр Онікс”, виконання якого забезпечене майном, а саме цінними паперами (акції іменні прості, емітент), що належать відповідачу, згідно договору застави цінних паперів № 915/980-ЮО/О/3цп-2 від 12.11.2013 р., укладеного між ПАТ „Міський комерційний банк” та ТОВ „Онікс-Груп”. А до вказаної позовної заяви в якості доказів, що підтверджують обставини існування забезпечення виконання вищевказаного зобов’язання додано зовсім інший договір застави цінних паперів № 928/980-ЮО/3цп-2 від 12.11.2013 р., укладений між ПАТ „Міський комерційний банк”, ПРАТ „Авіакомпанія „Ейр Онікс” та ТОВ „Онікс-Груп”.

Крім того, у вказаній позовній заяві – у її прохальній частині позивачем взагалі не зазначено і не ідентифіковано предмет застави – відсутній опис предмета застави, кількість акцій, емітент, тощо.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також з інших підстав.

За таких обставин, що позивач не зазначив обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству „Міський комерційний банк” позовну заяву № 23/9824 від 28.08.2015 р. (вх. № 4015/15 від 31.08.2015 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Бацуца В.М.