Ухвала суду № 49965454, 02.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.09.2015№ 910/15619/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15619/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Галичфарм», м. Львів,

до Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ, та

приватного акціонерного товариства Фармацевтичної фабрики «Віола», м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», м. Київ,

про зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності на корисну модель за деклараційним патентом України №15932, визнання недійсним наказу від 20.12.2011 №939 і вилучення з цивільного обігу лікарських засобів,

за участю представників:

позивача - Задорожної Л.Г. (довіреність від 05.01.2015 №4);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Нестерець Ю.С. (довіреність від 14.01.2015 №14/1);

третьої особи - Мазура С.А. (довіреність від 05.12.2014 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Галичфарм» (далі - ПАТ «Галичфарм») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

зобов'язання приватного акціонерного товариства Фармацевтичної фабрики «Віола» (далі - Фабрика) припинити порушення прав інтелектуальної власності ПАТ «Галичфарм» на корисну модель за деклараційним патентом України №15932;

визнання відсутнім права Фабрики на використання ознак корисної моделі за деклараційним патентом України №15932 при державній реєстрації лікарського засобу «Алтеї кореня сироп», сироп по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних разом з мірною ложкою у пачці; по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних (без пачки), реєстраційне посвідчення UА/11860/01/01;

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України (далі - МОЗ України) виключити позицію 1 з переліку зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є додатком 1 до наказу від 05.12.2014 №939 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали";

припинення дії реєстраційного посвідчення UА/11860/01/01 на лікарський засіб «Алтеї кореня сироп», сироп по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних разом з мірною ложкою у пачці; по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних (без пачки), виробництва Фабрики;

зобов'язання МОЗ України виключити позицію «Алтеї кореня сироп», сироп по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних разом з мірною ложкою у пачці; по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних (без пачки), виробництва Фабрики, реєстраційне посвідчення UА/11860/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів України;

зобов'язання Фабрики вилучити з цивільного обороту у суб'єктів оптової або роздрібної торгівлі лікарські засоби "Алтеї кореня сироп", сироп по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних разом з мірною ложкою у пачці; по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних (без пачки), та знищити лікарські засоби "Алтеї кореня сироп", сироп по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних разом з мірною ложкою у пачці; по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних (без пачки), реєстраційне посвідчення UА/11860/01/01.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2015 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (далі - Центр) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні МОЗ України.

ПАТ «Галичфарм» 27.08.2015 подало суду клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої запропонував поставити таке питання: «Чи використана в лікарському засобі «Алтеї кореня сироп», сироп по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних разом з мірною ложкою у пачці; по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних (без пачки), реєстраційне посвідчення UА/11860/01/01 кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за Деклараційним патентом № 15932 на корисну модель «Лікувальний бронхолітичний засіб «Сироп Алтейка», або ознака, еквівалентна їй?». Проведення вказаної експертизи позивач просить доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; оплату за проведення судової експертизи позивач бере на себе.

У судовому засіданні 02.09.2015 представник позивача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представники Фабрики та Центру не заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

МОЗ України у судове засідання 02.09.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Проаналізувавши подане клопотання, господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити його, призначивши у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Так, позов мотивовано тим, що:

- МОЗ України зареєструвало за Фабрикою лікарський засіб «Алтеї кореня сироп», виготовлений із застосуванням всіх пунктів формули корисної моделі за деклараційним патентом № 15932 на корисну модель «Лікувальний бронхолітичний засіб «СИРОП АЛТЕЙКА», власником якого є позивач, без дозволу власника патенту;

- Фабрика здійснює використання корисної моделі, що належить ПАТ «Галичфарм» без відповідного дозволу, а також в лікарському засобі «Алтеї кореня сироп» виробництва Фабрики використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом № 15932 на корисну модель «Лікувальний бронхолітичний засіб «СИРОП АЛТЕЙКА», або ознака еквівалентна їй;

- Фабрика використовує корисну модель позивача шляхом виготовлення продукту із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосування такого продукту, продаж та інше введення його в цивільний оборот;

- на момент реєстрації Фабрикою лікарського засобу «Алтеї кореня сироп» (реєстраційне посвідчення UА/11860/01/01) - 20.12.2011 власником корисної моделі було і залишається ПАТ «Галичфарм»;

- Фабрика не мала права використовувати корисну модель «Лікувальний бронхолітичний засіб «СИРОП АЛТЕЙКА» в реєстраційних матеріалах та вводити в господарський оборот лікарський засіб «Алтеї кореня сироп», та не має прав використовувати корисну модель шляхом виготовлення, продажу, застосування лікарського засобу «Алтеї кореня сироп».

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частинами першою - третьою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Частиною другою статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

У пункті 6.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» зазначено, що якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Враховуючи необхідність з'ясування питання про те, чи використана відповідачем кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за деклараційним патентом України №15932 на корисну модель «Лікувальний бронхолітичний засіб «Сироп Алтейка», або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі «Алтеї кореня сироп» (реєстраційне посвідчення №UA/11860/01/01), яке потребує спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати за проведення якої покласти на Компанію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/15619/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

2. На вирішення судовому експерту поставити таке питання:

- чи використана відповідачем кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за деклараційним патентом України №15932 на корисну модель «Лікувальний бронхолітичний засіб «Сироп Алтейка», або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі «Алтеї кореня сироп» (реєстраційне посвідчення №UA/11860/01/01), сироп по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних разом з мірною ложкою у пачці; по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних (без пачки)?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/15619/15 надіслати судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8. ідентифікаційний код 05800293) та здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №910/15619/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко