Ухвала суду № 49965449, 02.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.09.2015№ 910/16375/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company), Маріна Бей, Гібралтар (далі - Компанія),

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, м. Вишневе Київської області,

у справі № 910/16375/14

за позовом Компанії

до товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Тріада», м. Київ, та

товариство з обмеженою відповідальністю «Пресском», м. Київ,

про визнання права власності,

за участю представників:

скаржника - Євтехова Є.А. (довіреність від 26.01.2012 №б/н);

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явилися,

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання права власності Компанії на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 348S (далі - друкарська машина), в тому числі: пункт 1 Komori FPI пристрій для склеювання; пункт 2 Komori вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; пункт 3 повідний двигун та допоміжні деталі; пункт 4 двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; пункт 5 Komori CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм зворотного натягнення смуги; пункт 8 Komori стрічкова рейка загинання клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону паперу через машину; пункт 10 очищувач рулона Komori; пункт 11 поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; пункт 12 книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); пункт 13 поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; пункт 14 підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; пункт 15 консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивки офсетного полотна та допоміжні пристрої; пункт 16 блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; пункт 17 настроювання якості друку та консолі реєстру; пункт 18 головний пульт; пункт 19 Komori напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; пункт 20 Komori консоль контролю якості електроенергії; пункт 21 вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech CCS система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2 зонний температурний контроль; пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; пункт 28 Technotrans система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT система склеювання та пом'якшення; пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль якості електроенергії висячих ламп; пункт 32 роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; пункт 33 накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; пункт 34 вал для розрізання стрічки; пункт 35 відцентровий вентилятор; пункт 36 послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; пункт 39 цифрова індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К - Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; пункт 41 електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої (далі - пристрої);

- вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» (далі - ТОВ «Триада-Прінт») та передання у власність Компанії друкарської машини, в тому числі пристроїв.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 заяву Компанії про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на друкарську машину, в тому числі пристрої, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42, яка належить ТОВ «Триада-Прінт»; у решті вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 скаргу на дії державного виконавця (далі - скарга) відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі - ВДВС) та додані до неї документи у справі №910/16375/14 повернуто Компанії без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

30.07.2015 Компанією вдруге подано скаргу на дії ВДВС, мотивовану тим, що:

позивач звернувся до ВДВС із заявою від 09.04.2015 про відкриття виконавчого провадження;

15.04.2015 вказану заяву було отримано ВДВС та надано на розгляд державному виконавцю Євко І.В., проте протягом місяця з моменту отримання ВДВС заяви позивач не отримував жодної кореспонденції від ВДВС, у зв'язку з чим направив свого представника на прийом громадян у ВДВС;

27.05.2015 на прийомі громадян ВДВС представнику Компанії було повідомлено, що жодних процесуальних рішень за вказаною заявою не прийнято, державний виконавець Ігор Євко звільнився, заява іншому державному виконавцю до провадження не передана;

за інформацією державного виконавця Данилишина П.Б., отриманою 27.05.2015 на прийомі, він не має наміру приймати процесуальні рішення по цій заяві, хоча за відомостями канцелярії вона направлена саме йому, і має намір звернутися до начальника з метою перерозподілу цієї заяві іншому державному виконавцю;

лише після того, як представник позивача звернувся до заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляра С.В. зі скаргою на дії ВДВС, 08.07.2015 позивачем було отримано постанову ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.04.2015 ВП №47282023;

відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті УДППЗ «УКРПОШТА», поштове відправлення за номером 0813210251333, в якому містилася вказана постанова ВДВС, було надіслано 06.07.2015, однак, не зважаючи на вимоги статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.04.2015 було надіслано Компанії із значним запізненням, що призвело до грубого порушення прав позивача;

постановою ВДВС від 16.04.2015 у задоволенні заяви позивача про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015 було відмовлено, оскільки у виконавчому документі (ухвала господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №910/16375/14) не вказано дату набрання законної (юридичної) сили рішенням; проте, вказане твердження не відповідає обставинам справи, оскільки в пункті 6 вказаної ухвали чітко зазначено, що дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, тобто з 31.10.2015.

у зв'язку з наведеним Компанія у скарзі просила суд:

відновити пропущений строк на звернення до суду із скаргою;

визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС від 16.04.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 47282023;

зобов'язати державного виконавця ВДВС усунути порушення та відкрити виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №910/16375/14 та накласти арешт на друкарську машину.

Ухвалою суду від 31.07.2015 відновлено строк для подання скарги Компанії на дії ВДВС у справі № 910/16375/14 та прийняти її до розгляду; призначено розгляд вказаної скарги на 02.09.2015; зобов'язано ВДВС у строк до 25.08.2015 подати суду копії матеріалів виконавчого провадження № 47282023 з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2014 та письмові пояснення по суті скарги Компанії; викликано у судове засідання представників сторін та ВДВС.

У судовому засіданні 02.09.2015 представник скаржника на задоволенні скарги наполіг; представник відповідача та ВДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, господарський суд міста Києва дійшов висновку про часткове її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою суду від 31.07.2015 відновлено строк для подання скарги Компанії на дії ВДВС у справі № 910/16375/14 та прийнято її до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2015 Компанія звернулася до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015 з метою виконання ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2014.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 2 частини другої вказаної статті встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

16.04.2015 постановою ВДВС у задоволенні заяви позивача про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015 було відмовлено, оскільки у виконавчому документі (ухвала господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі № 910/16375/14) не вказано дату набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Згідно з пунктом п'ять статті 18 Закону у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Зі змісту ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі № 910/16375/14, зокрема, її пункту 6 вбачається, що вказана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, тобто з 31.10.2015.

Отже твердження ВДВС проте те, що в ухвалі господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі № 910/16375/14 не вказано дату набрання законної (юридичної) сили рішенням є безпідставним, а відтак вимога скаржника про визнання незаконною та скасувати постанови ВДВС від 16.04.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 47282023 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця ВДВС відкрити виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі № 910/16375/14 суд вбачає за можливе зазначити таке.

У відповідності до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, у зв'язку з наведеним слід зобов'язати ВДВС відкрити виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №910/16375/14, проте у господарського суду міста Києва відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця ВДВС накласти арешт на друкарську машину, а відтак суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення скарги.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company (Suite C, Ground Floor, Neptune House, Marina Bay, Gibraltar; поштова адреса представника: 01030, м. Київ, вул. Золотоворітська, 2) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, м. Вишневе Київської області, у справі № 910/16375/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, м. Вишневе Київської області, у винесенні постанови від 16.04.2015 ВП № 47282023 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Визнати недійсною винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, м. Вишневе Київської області, постанову від 16.04.2015 ВП № 47282023 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

4. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, м. Вишневе Київської області, відкрити виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №910/16375/14.

5. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко