Рішення № 49965443, 02.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015№910/14055/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14055/15

за позовом Broadcast Music Ink., м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки,

Performing Right Society Limited, м. Лондон, Великобританія, та

Gesellschaft fur Musikalische Auffuhrungs-und Mechanische Vervielfaltigungsrechte (GEMA), м. Берлін, Федеративна Республіка Німеччина,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (Телеканал «К1»), м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Via Fіlm (UK) Limited, м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії,

про стягнення 97 440 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивачів - Дитинюка Я.Л. (довіреність від 31.10.2014 №8);

Широкої С.І. (довіреність від 24.02.2015 №б/н);

відповідача - Жарука С.О. (довіреність від 02.04.2015 №42/15);

третьої особи - не з'явилися.

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах Broadcast Music Ink., Performing Right Society Limited та Gesellschaft fur Musikalische Auffuhrungs-und Mechanische Vervielfaltigungsrechte (GEMA) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (Телеканал «К1»; далі - Товариство) 97 440 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Позов мотивовано тим, що:

- 28.11.2014 з 21 год. 55 хв. до 23 год. 49 хв. відповідачем в ефірі належного йому телеканалу «К1» здійснено бездоговірне (без надання відповідного дозволу) публічне сповіщення музичних творів з текстом, майнові авторські права на які належать Broadcast Music Ink., Performing Right Society Limited та Gesellschaft fur Musikalische Auffuhrungs-und Mechanische Vervielfaltigungsrechte (GEMA), зокрема: «Pretty Woman» (виконавець: Roy Orbison; музичне видавництво: Sony/ATV Acuff Rose Music; іноземна організація колективного управління: Broadcast Music Ink.); «New York, New York» (виконавець: Frank Sinatra; композитор: Kander John; автор тексту: Ebb Fred; іноземна організація колективного управління; Broadcast Music Ink.); «Love Me Again» (виконавець: John Newman; композитори/автори тексту: Booker Stephen Andrew та Newman John William Peter; іноземна організація колективного управління: Performing Right Society Limited); «Cheating» (виконавець: John Newman; композитор/автор тексту: Newman John William Peter; іноземна організація колективного управління: Performing Right Society Limited); «Einsamer Hirte» (виконавець - невідомо; композитор/автор тексту: Last Hans; іноземна організація колективного управління: Gesellschaft fur Musikalische Auffuhrungs-und Mechanische Vervielfaltigungsrechte (GEMA); «Beautiful» (виконавець: Elvis Costello; композитор/автор тексту: Perry Linda; іноземна організація колективного управління Broadcast Music Ink.);

- факт публічного сповіщення Товариством вказаних музичних творів підтверджується даними моніторингу, а саме записом використання музичних творів на карту пам'яті Transcend 4 GB № 9191AA 4G 09SM та актом фіксації публічного сповіщення творів від 28.11.2014 (далі - Акт).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 23.07.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

- позивачем до суду не подано документу у письмовій формі, підписаного уповноваженими на те представниками сторін, де визначався б перелік творів, авторів та обсяг авторських майнових прав, тобто всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач не довів наявності в нього майнових авторських прав на музичні твори, про які вказано у договорах та договорі про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004, укладеному Організацією та Broadcast Music Ink., в тому числі і ті, що є предметом даної справи;

- на підтвердження факту нібито неправомірного використання творів шляхом публічного сповіщення позивач надав суду акт фіксації публічного сповіщення творів шляхом передачі в ефір від 28.12.2014; натомість, належним доказом публічного сповіщення музичних творів, що є предметом розгляду даної справи, в ефірі телеканалу «К1» може бути лише ефірна копія; проте, позивач не звертався до відповідача із скаргою та проханням зберегти запис ефіру, а тому за відсутності скарги у визначений Законом України «Про телебачення і радіомовлення» строк відповідачем не зберігався запис ефіру за 07.02.2015;

- Товариством та Via Fіlm (UK) Limited укладено ліцензійний договір від 01.10.2014 №01-10/14 VK1 (далі - Ліцензійний договір), згідно з пунктом 5.3 якого правоволоділець гарантує, що він володіє достатніми правами для укладення даної угоди, включаючи права інтелектуальної власності. У випадку пред'явлення третіми особами яких-небудь вимог чи претензій стосовно прав, переданих телекомпанії за даною угодою, чи інших вимог та претензій щодо переданих творів, всю відповідальність за такими вимогами несе правоволоділець; телеканал звільняється від відповідальності за такими вимогами та претензіями.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 залучено до участі у справі Via Fіlm (UK) Limited як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 02.09.2015 представник Товариства заявив усне клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення автентичності відеозапису.

Відповідно до частини першої 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Питання, які стосуються дослідження відеозапису фіксації публічного сповіщення, підлягають вирішенню в процесі судового розгляду.

Крім того, Товариство не подало суду жодного документального підтвердження того, що ним не були використані спірні музичні твори.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення судової експертизи в даній справі є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

02.09.2015 відповідач подав суду клопотання про дослідження диску з записом фрагменту фільму «Доктор Хаус».

У судовому засіданні 02.09.2015 були оглянуті відеозаписи, подані позивачем та відповідачем.

У судовому засіданні 02.09.2015 представники позивача надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі; представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники третьої особи у судове засідання 02.09.2015 не з'явилися; про причини неявки в суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.09.2015 без участі представника третьої особи за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з частиною першою статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підпунктом «г» частини першої статті 49 Закону встановлено, що організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Разом з тим така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду в порядку, передбаченому статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України, за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У пункті 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» (далі - Постанова № 12) наведено, що організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 22.08.2003 № 3/2003.

31.12.2004 Broadcast Music Ink. і Організацією було укладено договір про взаємне представництво інтересів (далі - Договір від 31.12.2004), за умовами якого:

- слово «термін» означає період, що починається з 31.12.2004 та закінчується 31.12.2007, при чому даний період дії Договору від 31.12.2004 буде продовжуватися із року в рік автоматично, якщо він не буде розірваний іншою стороною рекомендованим листом, листом-підтвердженням або іншим еквівалентним повідомленням не пізніше ніж за шість місяців до закінчення кожного періоду (пункт «а» Договору від 31.12.2004);

- за Договором від 31.12.2004 Організація є єдиним представником інтересів Broadcast Music Ink. на території України протягом терміну Договору від 31.12.2004 (підпункт «б» пункту 1 Договору від 31.12.2004);

- сторони встановлюють, що Організація та її ліцензіати користуються всіма правами на твори Broadcast Music Ink., властивими для звичайної передачі прав на виконання, і якими користуються ліцензіати Організації на музичні композиції на території України (підпункт «в» пункту 2 Договору від 31.12.2004);

- кожна сторона підтверджує та гарантує, що вона має повні права та повноваження укладати Договір від 31.12.2004 та передавати права, що в ньому містяться, і права, передані за Договором від 31.12.2004, не будуть мати у своїй правовій охороні перешкод та претензій (пункт 7 Договору від 31.12.2004).

Broadcast Music Ink. є акціонерним товариством, юридичною особою Сполучених Штатів Америки, яка заснована в 1939 році та знаходиться за адресою: 320 West Street, New York 10019, U.S.A.

Вказана юридична особа за законодавством Сполучених Штатів Америки, зокрема авторського закону (copyright law) є організацією, що володіє правами на понад 8,5 млн. музичних творів шляхом надання ліцензій під назвою «Суспільне право на виконання» (public performing right).

«Суспільне право на виконання» (public performing right) - це право виконувати музику на публіці, що включає в себе трансляцію музичного твору на радіо чи телебаченні.

У вказаному випадку роялті сплачується безпосередньо автору або організації, зокрема, Broadcast Music Ink.

09.06.2006 Performing Right Society Limited і Організацією було укладено договір про взаємне представництво інтересів (далі - Договір від 09.06.2006), за умовами якого:

- Performing Right Society Limited надає Організації невиключне право видавати на території, на якій діє остання, необхідні дозволи на всі види публічного виконання музичних творів з текстом або без тексту, що охороняються згідно з національним законодавством, двосторонніми угодами та багатосторонніми міжнародними конвенціями в галузі авторського права (копірайт, інтелектуальна власність і т.п.), як тих, що діють нині, так і таких, що будуть прийняті і наберуть чинності під час дії Договору від 09.06.2006 (пункт 1 статті 1 Договору від 09.06.2006);

- кожна із договірних сторін надає в розпорядження іншої всю необхідну документацію для того, щоб остання могла обґрунтувати роялті, за збір яких вона відповідає згідно з Договором від 09.06.2006, а також для надання можливості подавати будь-які позови та вживати інших заходів (пункт 1 статті 4 Договору від 09.06.2006);

- Договір від 09.06.2006 вступає в силу з 01.06.2006 та відповідно до положень статті 14 діє до 31.12.2007, якщо тільки його не буде припинено будь-якою із сторін повідомленням рекомендованим листом до закінчення цього періоду (пункт 1 статті 13 Договору від 09.06.2006).

01.11.2007 сторони уклали додаткову угоду до Договору від 09.06.2006, якою було внесено зміни до статті 13, а саме: за умови дотримання положень статті 14 Договір від 09.06.2006 продовжує діяти до тих пір, поки його не буде припинено яким-небудь із товариств шляхом надсилання письмового повідомлення не менше ніж за три місяці.

Performing Right Society Limited - це юридична особа Великобританії, яка заснована в 1914 році (зареєстрована 06.03.1914 та знаходиться за адресою: 29-33 Berners Street, London WT 3 AB, United Kingdom) групою музичних видавців з метою захисту авторського права і надання допомоги у забезпеченні отримання доходів для композиторів, авторів і музичних видавців.

Вказана юридична особа має право видавати ліцензії на використання музичних творів, у тому числі на публічне сповіщення.

25.06.1997 (в Мюнхені) та 27.10.1997 (в Києві) Gesellschaft fur Musikalische Auffuhrungs-und Mechanische Vervielfaltigungsrechte (GEMA) і Організацією було укладено договір про взаємне представництво інтересів (далі - Договір від 25.06.1997), за умовами якого:

- GEMA надає Організації виключне право видавати на території України дозволи на всі види публічного виконання музичних творів з текстом або без тексту, що охороняються згідно з національним законодавством, двосторонніми угодами та багатосторонніми міжнародними конвенціями в галузі авторського права (копірайт, інтелектуальна власність), як тих, що діють нині, так і таких, що будуть прийняті і введені в дію під час чинності Договору від 25.06.1997. Невиключне право, про яке йдеться в попередньому абзаці, надається в тому обсязі, в якому право публічного виконання творів, які було або буде зазначено під час дії Договору від 25.06.1997, встановлене, передане або надане GEMA будь-яким чином його членами з метою управління їх правами згідно з правилами товариства та статутом; сукупність таких творів формує «репертуар GEMA» (параграф ІІ статті 1 Договору від 25.06.1997);

- виключне право видавати дозволи на виконання, як це передбачено статтею 1, уповноважує кожне товариство в обсязі його повноважень, які випливають з Договору від 25.06.1997, а також з його власного статуту та національного законодавства країни або країн, де діє товариство, зокрема: дозволяти або забороняти як від свого імені, так і від імені зацікавленого власника авторського права публічні виконання творів з репертуару іншого товариства та давати усі необхідні дозволи на такі виконання; збирати всі гонорари за дозволи, що воно видає; отримувати всі суми, належні йому як компенсація або відшкодування збитків за неправомірне виконання відповідних творів; пред'являти або підтримувати як від свого імені, так і від імені зацікавленого власника авторського права будь-які судові позови проти будь-яких фізичних або юридичних осіб, адміністративних органів, що несуть відповідальність за неправомірне виконання відповідних творів (підпункти «а», «б», «в» параграфу І статті 2 Договору від 25.06.1997);

- Договір від 25.06.1997 вступає в силу з 01.01.1997 та його дія буде продовжуватися із року в рік автоматично, якщо він не буде розірваний листом із сповіщенням не пізніше ніж за шість місяців до закінчення кожного періоду (стаття 12 Договору від 25.06.1997).

GEMA є юридичною особою Німеччини, яка знаходиться за адресою: Bayreuther Str. 37, D-10787 Berlin, Federal Republic of Germany.

Завдання GEMA є надання права публічного сповіщення музичних творів; метою - захист інтелектуальної власності членів і отримання відповідної винагороди за використання їхніх творів.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

З виписок із системи IPI про приналежність автора до членів іноземної авторсько-правової організації, яка управляє майновими правами авторів на колективній основі, вбачається таке:

«Pretty Woman» (виконавець: Roy Orbison; музичне видавництво: Sony/ATV Acuff Rose Music; іноземна організація колективного управління: Broadcast Music Ink.);

«New York, New York» (виконавець: Frank Sinatra; композитор: Kander John; автор тексту: Ebb Fred; іноземна організація колективного управління; Broadcast Music Ink.);

«Love Me Again» (виконавець: John Newman; композитори/автори тексту: Booker Stephen Andrew та Newman John William Peter; іноземна організація колективного управління: Performing Right Society Limited);

«Cheating» (виконавець: John Newman; композитор/автор тексту: Newman John William Peter; іноземна організація колективного управління: Performing Right Society Limited);

«Einsamer Hirte» (виконавець - невідомо; композитор/автор тексту: Last Hans; іноземна організація колективного управління: Gesellschaft fur Musikalische Auffuhrungs-und Mechanische Vervielfaltigungsrechte (GEMA);

«Beautiful» (виконавець: Elvis Costello; композитор/автор тексту: Perry Linda; іноземна організація колективного управління Broadcast Music Ink.).

Судом встановлено, що:

- 29.07.1988 Broadcast Music Ink. та Sony/ATV Acuff Rose Music було укладено договір, за умовами якого Sony/ATV Acuff Rose Music передало Broadcast Music Ink. всі права, якими видавець володіє або набув, на публічне виконання, а також на надання дозволу іншим на дане виконання, в будь-якій частині світу, в будь-якому місці і у будь-яких та у всіх засобах масової інформації, які зараз відомі або будуть винайдені пізніше, будь-яку частину твору або всі;

- 17.05.2001 Broadcast Music Ink. та Kander John було укладено договір, за умовами якого Kander John передав Broadcast Music Ink.: всі права, якими він володіє або набув публічно, а також право надавати дозвіл іншим на виконання, в будь-якій частині світу, в будь-якому місці та через будь-які засоби масової інформації тепер відомі або створені в майбутньому; невиключне право на запис та надання ліцензій на запис всього та будь-яких творів або їх частини через механічний запис, на електронний пристрій, на плівку, у фільмі або іншим чином, але лише з метою публічного виконання твору засобами радіо та телебачення, або ж з метою зберігання та прослуховування; дане право не включає запис з метою продажу або озвучування у кінокартині, призначеній в першу чергу для театрального показу або у програмах, які декількома станціями сповіщення через системи кабельного телебачення або подібними способами;

- 17.05.2001 Broadcast Music Ink. та Ebb Fred було укладено договір, за умовами якого Ebb Fred передав Broadcast Music Ink.: всі права, якими він володіє або набув публічно, а також право надавати дозвіл іншим на виконання, в будь-якій частині світу, в будь-якому місці та через будь-які засоби масової інформації тепер відомі або створені в майбутньому; невиключне право на запис та надання ліцензій на запис всього та будь-яких творів або їх частини через механічний запис, на електронний пристрій, на плівку, у фільмі або іншим чином, але лише з метою публічного виконання твору засобами радіо та телебачення, або ж з метою зберігання та прослуховування; дане право не включає запис з метою продажу або озвучування у кінокартині, призначеній в першу чергу для театрального показу або у програмах, які декількома станціями сповіщення через системи кабельного телебачення або подібними способами;

- 07.02.2011 Broadcast Music Ink. та Perry Linda було укладено договір, за умовами якого Perry Linda передала Broadcast Music Ink.: всі права, якими вона володіє або набула публічно, а також право надавати дозвіл іншим на виконання, в будь-якій частині світу, в будь-якому місці та через будь-які засоби масової інформації тепер відомі або створені в майбутньому; невиключне право на запис та надання ліцензій на запис всього та будь-яких творів або їх частини через механічний запис, на електронний пристрій, на плівку, у фільмі або іншим чином, але лише з метою публічного виконання твору засобами радіо та телебачення, або ж з метою зберігання та прослуховування; дане право не включає запис з метою продажу або озвучування у кінокартині, призначеній в першу чергу для театрального показу або у програмах, які декількома станціями сповіщення через системи кабельного телебачення або подібними способами;

- 05.09.1990 Performing Right Society Limited та Booker Stephen Andrew було укладено договір, за умовами якого Booker Stephen Andrew передав Performing Right Society Limited права на виконання і права на синхронізацію з аудіовізуальним твором щодо музичних творів у всьому світу, які належать або будуть надані правовласнику протягом його членства у товаристві;

- 18.02.2011 Performing Right Society Limited та Newman John William Peter було укладено договір про членство автора, за умовами якого Newman John William Peter передав Performing Right Society Limited на територію всього світу права (права на публічне виконання і права на синхронізацію з аудіовізуальним твором), що належать на дату підписання, якими володіє або набуде їх протягом терміну членства;

- 13.06.1958 Last Hans і Gesellschaft fur Musikalische Auffuhrungs-und Mechanische Vervielfaltigungsrechte (GEMA) було укладено договір, за умовами якого Last Hans передав Gesellschaft fur Musikalische Auffuhrungs-und Mechanische Vervielfaltigungsrechte (GEMA) всі права, якими він володів або набув, зокрема на музичний твір «Einsamer Hirte».

Таким чином, позивачами були подані відповідні правочини, що підтверджують передачу їм виключних майнових авторських на музичні твори з текстом особами, яким ці права належали.

Судом враховано те, що зазначені вище договори є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися (стаття 204 ЦК України - презумпція правомірності правочину).

Таким чином, Організація набула по суті повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на музичні твори з текстом «Pretty Woman», «New York, New York», «Love Me Again», «Cheating», «Einsamer Hirte» та «Beautiful» на території України, а тому доводи відповідача про неподання позивачем доказів, що підтверджують наявність прав у Організації на подання даного позову, спростовані доказами, наявними в матеріалах справи.

Статтею 443 ЦК України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 440 ЦК України та частини третьої статті 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною другою статті 32 Закону встановлено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

У пункті 28 Постанови № 12 зазначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Згідно зі статтею 1 Закону публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Судом у розгляді даної справи встановлено, що: 28.11.2014 представником Організації Шульгою Андрієм Анатолійовичем в присутності громадян: Теплюк Н.Ю. та Бугаєнко І.В. у м. Києві складено Акт, відповідно до якого в період з 21 год. 55 хв. до 23 год. 49 хв. здійснювалась фіксація використання (публічного сповіщення) творів, які використовувалися Товариством, зокрема: «Pretty Woman» (виконавець: Roy Orbison; музичне видавництво: Sony/ATV Acuff Rose Music; іноземна організація колективного управління: Broadcast Music Ink.); «New York, New York» (виконавець: Frank Sinatra; композитор: Kander John; автор тексту: Ebb Fred; іноземна організація колективного управління; Broadcast Music Ink.); «Love Me Again» (виконавець: John Newman; композитори/автори тексту: Booker Stephen Andrew та Newman John William Peter; іноземна організація колективного управління: Performing Right Society Limited); «Cheating» (виконавець: John Newman; композитор/автор тексту: Newman John William Peter; іноземна організація колективного управління: Performing Right Society Limited); «Einsamer Hirte» (виконавець - невідомо; композитор/автор тексту: Last Hans; іноземна організація колективного управління: Gesellschaft fur Musikalische Auffuhrungs-und Mechanische Vervielfaltigungsrechte (GEMA); «Beautiful» (виконавець: Elvis Costello; композитор/автор тексту: Perry Linda; іноземна організація колективного управління Broadcast Music Ink.).

Відповідач заперечував проти прийняття судом Акта як доказу, зазначаючи про те, що позивач не наділений правом, зокрема, обліку та фіксування телерадіопередач, складання ефірних довідок та здійснення контролю та нагляду за дотриманням законодавства у сфері телерадіомовлення в розумінні Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 71 «Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань» (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 № 450) надано право представникам уповноважених організацій колективного управління фіксувати факти прямого чи опосередкованого комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зокрема, за допомогою технічних засобів і (або) шляхом складення відповідного акта фіксації.

Фіксація здійснювалась з використанням фотоапаратом Panasonic Lumix DMC-FZ на карту пам'яті Transcend 4 GB № 9191AA 4G 09SM.

До матеріалів справи долучено вказану карту пам'яті; суд оглянув у судовому засіданні 02.09.2015 відеозапис фіксації порушення, з якого вбачається, що публічне сповіщення кожного з музичних творів відбулося на телеканалі «К1» 28.11.2014 у складі передачі «КВН-2013. Высшая лига 1/2 (1-я игра)» у період з 21 год. 55 хв. до 23 год. 49 хв.

На вимогу господарського суду від 06.07.2015 відповідач подав суду витяг з журналу обліку телепередач за 28.11.2014, з якого вбачається, що у період часу з 21 год. 50 хв. до 23 год. 59 хв. в ефірі телеканалу «К1» транслювалася передача «КВН-2013. Высшая лига 1/2 (1-я игра)».

Запис телевізійного ефіру телеканалу «К1» з трансляцією випуску передачі «КВН-2013. Высшая лига 1/2 (1-я игра)» відповідач не подав.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Товариством та Via Fіlm (UK) Limited укладено Ліцензійний договір, за умовами якого:

- правоволоділець надає Товариству майнові права на використання творів, у тому числі шляхом їх публічного сповіщення (телевізійного показу) на території сповіщення телевізійного каналу «К1» (територія Україна) протягом ліцензійного строку і у відповідності з умовами Ліцензійного договору, а Товариство виплачує право володільцю винагороду за надання майнових прав на твори в порядку і строки, встановлені Ліцензійним договором (пункт 1.1 Ліцензійного договору);

- за запитом телекомпанії у випадку, передбаченому чинним законодавством України, правовласник зобов'язаний передати телекомпанії одночасно із записом творів належним чином завірені копії договорів та інші документи, які підтверджують наявність у правовласника відповідних прав на твори і на їх передачу телекомпанії, а також копії музичних довідок, які містять необхідні відомості про авторів музичних творів, які використані у творах і тривалість їх звучання (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 Ліцензійного договору);

- правоволоділець гарантує, що він володіє достатніми правами для укладення даної угоди, включаючи права інтелектуальної власності. У випадку пред'явлення третіми особами яких-небудь вимог чи претензій стосовно прав, переданих телекомпанії за даною угодою, чи інших вимог та претензій щодо переданих творів, всю відповідальність за такими вимогами несе правоволоділець; телеканал звільняється від відповідальності за такими вимогами та претензіями (пункт 5.3 Ліцензійного договору).

Разом з тим, відповідачем подано додаток №1 до Ліцензійного договору, в якому зазначено перелік телевізійних показів творів, з якого вбачається, що Via Fіlm (UK) Limited надало право Товариству на використання (показ), зокрема: телевізійного серіалу «Доктор Хаус/House 4» (4 сезон, серії 1-16; другий показ); телевізійного серіалу «Доктор Хаус/House 5» (5 сезон, серії 1-8; другий показ); телепередачі «КВН-2013. Высшая лига 1/2 (1-я игра)».

Відповідно до частин другої-третьої статті 17 Закону:

- якщо інше не передбачено у договорі про створення аудіовізуального твору, автори, які зробили внесок або зобов'язалися зробити внесок у створення аудіовізуального твору і передали майнові права організації, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи продюсеру аудіовізуального твору, не мають права заперечувати проти виконання цього твору, його відтворення, розповсюдження, публічного показу, публічної демонстрації, публічного сповіщення, а також субтитрування і дублювання його тексту, крім права на окреме публічне виконання музичних творів, включених до аудіовізуального твору;

- автори, твори яких увійшли як складова частина до аудіовізуального твору (як тих, що існували раніше, так і створених у процесі роботи над аудіовізуальним твором), зберігають авторське право кожний на свій твір і можуть самостійно використовувати його незалежно від аудіовізуального твору в цілому, якщо договором з організацією, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи з продюсером аудіовізуального твору не передбачено інше.

Правовий аналіз наведених приписів свідчить про те, що позивач як власник майнових авторських прав на спірні твори не має права заперечувати проти їх використання у складі іншого аудіовізуального твору лише тоді, коли включення цих творів до складу іншого відбулося з дозволу правовласника, оформленого належним чином.

Відповідачем не подано суду доказів передання йому Via Fіlm (UK) Limited одночасно із записом творів належним чином завірених копій договорів та інших документів, які підтверджують наявність у правовласника відповідних прав на твори і на їх передачу телекомпанії, як це передбачено підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 Ліцензійного договору.

Водночас відповідачем не подано доказів правомірності (з дозволу правовласника) включення спірних творів до складу аудіовізуального твору «КВН-2013. Высшая лига 1/2 (1-я игра)».

У свою чергу, Via Fіlm (UK) Limited як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вимоги господарського суду від 27.07.2015 та від 10.08.2015 не виконала та докази передачі Товариству виключних майнових прав на музичні твори Pretty Woman», «New York, New York», «Love Me Again», «Cheating», «Einsamer Hirte» та «Beautiful» суду не подала.

Отже, судом встановлено, що виключні майнові авторські права на музичні твори «Pretty Woman», «New York, New York», «Love Me Again», «Cheating», «Einsamer Hirte» та «Beautiful» належать позивачам; відповідач не надав доказів укладення угод із правовласниками, які б дозволяли публічне сповіщення вказаних творів; використання відповідачем спірних музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди.

Статтею 445 ЦК України передбачено право автора на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Водночас використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим пунктом «а» статті 50 Закону, за яке пунктом «г» частини другої статті 52 цього Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Так, у пункті 42 Постанови № 5 зазначено, що розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат (пункт «г» частини другої статті 52 Закону), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Організацією у зверненні до господарського суду з даним позовом визначено суму компенсації 97 440 грн. (12 180 грн. (10 х 1 х 1 128 грн.) за порушення за виконання музичного твору «Pretty Woman»; 24 360 грн. (12 180 грн. (10 х 1 х 1 128 грн.) + 12 180 (10 х 1 х 1 128 грн.)) за порушення за виконання музичного твору «New York, New York» з врахуванням двох авторів; 24 360 грн. (12 180 грн. (10 х 1 х 1 128 грн.) + 12 180 (10 х 1 х 1 128 грн.)) за порушення за виконання музичного твору «Love Me Again» з врахуванням двох авторів; 12 180 грн. (10 х 1 х 1 128 грн.) за порушення за виконання музичного твору «Cheating»; 12 180 грн. (10 х 1 х 1 128 грн.) за порушення за виконання музичного твору «Einsamer Hirte»; 12 180 грн. (10 х 1 х 1 128 грн.) за порушення за виконання музичного твору «Beautiful») виходячи з того, що: мінімальна заробітна плата складає 1 218 грн.; сума компенсації складає десять мінімальних заробітних плат як компенсація за використання кожного твору.

Разом з тим, у підпункті 51.3 пункту 51 Постанови № 12 наведено, що у визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

В провадженні господарського суду міста Києва знаходяться справи за позовами Організації до Товариства про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в результаті публічного сповіщення музичних творів без відповідного дозволу.

Вказані позови почали надходити до господарського суду з березня 2015 року, а в обґрунтування позовних вимог Організація посилається на публічні сповіщення, які відбувалися протягом 2014 - 2015 років.

Судом враховано, що в даному випадку Товариство припустилося порушення щодо шести музичних творів 28.11.2014; про можливі порушення чинного законодавства шляхом отримання відповідних позовів відповідач дізнався в березні 2015 року, а тому, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, доцільно притягнути відповідача до відповідальності у вигляді сплати компенсації у сумі 36 540 грн. (по 12 180 грн. для кожного позивача), у стягненні ж решти компенсації слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (Телеканал «К1») (01601, м. Київ, вул. Воровського, 22-А; ідентифікаційний код 32798254) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на поточний рахунок державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41-А, офіс 1-3; ідентифікаційний код 31025266) на користь Broadcast Music Ink. (320 West 57th, Street, New York 10019, U.S.A.), Performing Right Society Limited (29-33 Berners Street, London WT 3 AB, United Kingdom) та Gesellschaft fur Musikalische Auffuhrungs-und Mechanische Vervielfaltigungsrechte (GEMA) (Bayreuther Str. 37, D-10787 Berlin, Federal Republic of Germany) 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. компенсації за порушення майнових авторських прав і 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.09.2015.

Суддя О. Марченко