Ухвала суду № 49965349, 04.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.09.2015

№ 910/17632/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/17632/15

за позовом підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна», м. Київ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання частково недійсним рішення від 29.04.2015 №182-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» (далі – Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 29.04.2015 №182-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №242-26.13/150-12 (далі – рішення №182-р) в частині:

визнання дій Підприємства порушеннями, передбаченими пунктом 1 статті 50 та частинами першою і третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (пункт 2 рішення №182-р);

накладення на Підприємство штрафів за вчинення цих дій відповідно у сумі 2 300 000 грн. та у сумі 2 300 000 грн., відповідно, та зобов’язання Підприємства припинити вчинення порушень (пункти 13, 30 та 38 рішення №182-р).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 03.08.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

у визначенні у рішенні №182-р товарних меж ринку, географічних меж ринку, часових меж ринку АМК керувався Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605 (далі - Методика); у рішенні №182-р товарними межами ринку визначено послуги з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту;

стосовно відносин між торгівельними мережами та постачальниками товарів під час розгляду справи географічні межі відповідних сфер обороту товару не визначались через відсутність доцільності та необхідності;

АМК для ринку в товарних межах послуг з організації роздрібної торгівлі неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту часовими межами визначено рік з відповідними обґрунтуваннями; визначення часових меж як проміжок часу «календарний рік» не передбачено Методикою;

у рішенні зазначено, що період дослідження дій відповідачів на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту охоплює 2010 - 2012 роки, тобто, факт існування порушення відповідачами у справі законодавства про захист економічної конкуренції було встановлено на основі аналізу даних, які стосуються різних періодів часу, починаючи із 2010 року;

матеріалами антимонопольної справи встановлено, що на ринку протягом 2010-2012 років діяв механізм систематичного обміну інформацією між торговельними мережами, центром якого було товариство з обмеженою відповідальністю «АСНільсен Юкрейн» (далі – ТОВ «АСНільсен Юкрейн»); обмін інформацією полягав у тому, що на постійній основі ТОВ «АСНільсен Юкрейн» отримувалась та опрацьовувалась інформація про поточну діяльність торгівельних мереж; АМК було проаналізовано достатню періодичність надання ТОВ «АСНільсен Юкрей» торговельним мережам, в тому числі і Підприємства, звітів з результатами аналізу їхніх торговельних показників;

укладені угоди (договори) ТОВ «АСНільсен Юкрейн» з торговельними мережами становлять систему узгоджених дій відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; за інформацією Підприємства його співпраця з ТОВ «АСНільсен Юкрейн» розпочата з липня 2008 року;

відповідно до укладених договорів (письмових та усних домовленостей) між торговельними мережами і ТОВ «АСНільсен Юкрейн» відбувається обмін інформацією про внутрішні показники продажів торговельної мережі та відповідних сегментів роздрібної торгівлі, про основні тенденції розвитку ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом, про основні риси конкурентної поведінки основних учасників ринку.

актуальність інформації, яка надається ТОВ «АСНільсен Юкрейн», є такою, що забезпечує можливість торговельній мережі повноцінно бути обізнаній про основні зміни, які відбуваються на ринку, та корегувати свої асортимент і цінову поведінку. Зазначене забезпечує торговельні мережі додатковими перевагами під час як закупівлі товарів у виробників і постачальників, так і реалізації товарів споживачам;

за результатами аналізу документів, отриманих від торговельних мереж - відповідачів у антимонопольній справі та усних пояснень співробітників торговельних мереж стосовно механізмів функціонування та ведення господарської діяльності торговельними мережами, в тому числі планування та реалізації ними цінової політики, було виявлено особливості механізму ціноутворення, більшість з яких є спільними для торговельних мереж-відповідачів у справі; схожість поведінки на ринку торговельних мереж підтверджується проведеним АМК графічним аналізом траєкторій зміни цінових і торговельних показників торговельних мереж - відповідачів у антимонопольній справі, який наведений на стор. 55-58 рішення, а також за допомогою використаних елементів кореляційно-регресійного аналізу; торговельні мережі - відповідачі у антимонопольній справі, які є різними між собою, демонструють синхронізацію зміни торговельних показників та наближення до загального тренду, яке протягом значного періоду часу залишається стабільним незалежно від фактору сезонності попиту та пропозиції; матеріалами антимонопольної справи доведено, що дії відповідачів дозволили забезпечити встановлення та дотримання протягом 2010-2012 років схожих механізмів необгрунтованого та прихованого підвищення цін на товари широкого вжитку в тому числі першої необхідності.

Позивач 01.09.2015 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що:

у відзиві на позов відповідач не вказав, а у рішенні №182-р не довів, яким чином дії позивача начебто призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, відповідач не довів, що передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання рішення №182-р недійсним, на які вказав позивач у своєму позові, відсутні;

відповідач не доводить, яким чином співпраця позивача та інших учасників ринку з ТОВ «АСНільсен Юкрейн» начебто призвела чи могла призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а також яким чином застосування учасниками ринку, в тому числі позивачем, схожих механізмів взаємодії з постачальниками начебто призвело до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

на слуханнях справи №242-26.13/150-12 АМК пропонував включити в рішення у справі зобов'язання позивача та інших учасників ринку прийняти правила; професійної етики на ринку рітейлу тим не менше, у рішенні №182-р таке зобов'язання не передбачене, а прагнення учасників ринку урегулювати відносини розробити шляхом розробки правил жодним чином не враховане;

у рішенні №182-р відповідач хибно визначив територіальні (географічні) межі ринку, що є порушенням матеріального права, зокрема, розділу 6 Методики, які застосовуються до визначення меж ринків, і є підставою для визнання рішення №182-р недійсним; надання торговельними мережами послуг з організації торгівлі також на ринку оптової торгівлі підтверджується тим, що постачальники отримують маркетингові послуги від торговельних мереж та оплачують їх, відносини з приводу чого також були предметом рішення №182-р; у рішенні №182-р відповідач хибно визначив товарні межі ринку, що є порушенням матеріального права, зокрема, норм розділу 5 Методики;

відповідач не вказав і не обґрунтував визначення часових меж ринку, визначення та посилання у рішенні №182-р на період дослідження ринку не означає визначення часових меж ринку; відповідач порушив норми матеріального права, зокрема, розділу 7 Методики, визначаючи часові межі ринку «різними періодами часу».

Судове засідання, призначене на 03.09.2015, не відбулося у зв’язку з перебування судді Марченко О.В. на засіданні Ради суддів України.

Представники сторін 03.09.2015 подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 12.10.2015 включно.

3. Розгляд справи призначити на 12.10.2015 о 14 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

Суддя О. Марченко

на 12.10.15 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.