Ухвала суду № 49964591, 14.05.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/5707/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Роман ВасильовичНомер провадження 22-ц/788/876/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків відмовлено.

Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

З вищевказаним рішенням позивач не згодний, та в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність рішення, винесеного з порушенням норм процесуального та матеріального права, на недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення яким вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування збитків задовольнити в повному обсязі. Доводить , що відповідачка одержала оплату іменного чеку без достатньої правової підстави , оскільки в оплаті чеку банк кореспондент Коммерцбанк ( Франкфурт на Майні) було відмовлено. , чек був визнаний неплатоспроможним.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідачка до суду апеляційної інстанції не з'явилася , про розгляд справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини, за якими 31 травня 2011 року ОСОБА_4 надала ПАТ КБ «Приватбанк» іменний чек НОМЕР_1 емітований GOOGLE ADSENSE 28 березня 2011 року та отримала кошти в сумі 478,89 Євро. Банк прийняв і оплатив 31 травня 2011 року іменний чек НОМЕР_1 емітований GOOGLE ADSENSE 28 березня 2011 року. 31 травня 2011 року зазначений чек був відправлений на відшкодування до банку кореспондента Коммерцбанк (Франкфурт на Майні).

Коммерцбанк на ім'я КБ «Приватбанк» надіслав дебетове авізо, яким станом на 28.06.2011 року підтвердив зобов'язання на суму 496,70 Євро.

Проте наступним листом від 06.07.2011 року Коммерцбанк (Франкфурт на Майні) повідомив про призупинення виплати по чеку та повернув несплачений чек.

На вимогу Банку щодо повернення коштів ОСОБА_4 відповіла письмовою відмовою.

Згідно п. 1.6 глави 1 «Положення про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України» іменний чек - паперовий розрахунковий документ, що виражений в іноземній валюті, тобто є письмовим розпорядженням юридичної особи - нерезидента або фізичної особи - нерезидента, яка виписала чек (чекодавець), платнику про виплату певної суми коштів чекодержателю, зазначеному в чеку, або іншій особі за нотаріально посвідченою довіреністю за рахунок наданого платнику грошового покриття.

Відповідно п. 1.6 глави 1 «Положення про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України» інкасо - банківська операція, за допомогою якої банк (установа) одержує кошти від платника, що призначені для виплати за чеком чекодержателю;

Згідно п. 3.4. «Положення про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України» зарахування коштів та видача готівки за інкасованим чеком здійснюються банками (установами) після одержання відшкодування за чеком від платника. Їх зарахування на рахунок чекодержателя або на рахунок банку (установи), з якого здійснюється виплата коштів за чеком чекодержателю, якщо останній не має рахунку в банку (установі), здійснюється не пізніше ніж на третій банківський день після надходження їх на кореспондентський рахунок банку (установи).

Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки позивач не надав суду доказів, які б могли бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 1104 ЦК України зарахування коштів за інкасованим чеком на рахунок чекодержателя провадиться після одержання платежу від платника, якщо інше не передбачено договором між чекодержателем і банком.

Всупереч ст. 60 ЦПК України позивач не надав доказів понесених ним збитків.

У ст. 1212 ЦК України зазначено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином , витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно матеріалів справи банк перевірив та прийняв до оплати чек, вирахувавши за це комісійну винагороду та відповідачка отримала зазначену у чеку суму.

Банком про оплаті чеку не було дотримано вимог п. 3.4. Положення « Про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України « , оскільки зарахування коштів та видача готівки за інкасовим чеком здійснюється банками після одержання відшкодування за чеком від платника, їх зарахування на рахунок чекодержателя або на рахунок банку ( установи) , з якого здійснюється виплата коштів за чеком чекодержателю.

Разом з тим, така виплата відповідачу не може вважатися одержанням коштів без достатніх правових підставах, позивач не надав доказів безпідставності отриманих позивачкою виплат за іменним чеком, бо зазначений чек не є підробленим або недійсним, та в оплаті цього чеку банком - кореспондентом було відмовлено, а не призупинено. Після виплати банком по чеку , позивач на протязі тривалого часу не вжив заходів для повернення на його рахунок грошей по оплаченому чеку.

За таких обставин рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни колегією суддів не вбачається.

Відсутні, на думку колегії суддів, й порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування правильного по суті рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів.

у х в а л и л а :

Відхилити апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -