Ухвала суду № 49964081, 01.03.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №6-2

Суддя-доповідач - Таран

Категорія - 59

УХВАЛА

01 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Білецького О.М., Рибалки В.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Інформаційне агентство «Голос часу» Ямпільської районної ради Сумської області

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 11 січня 2012 року

про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства «Інформаційне агентство «Голос часу» Ямпільської районної ради Сумської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 11 січня 2012 р. відмовлено в задоволенні заяви КП «Інформаційне агентство «Голос часу» Ямпільської районної ради Сумської області про зняття арешту з майна.

В апеляційній скарзі КП «Інформаційне агентство «Голос часу» Ямпільської районної ради Сумської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить зазначену ухвалу суду скасувати та зняти арешт з рахунку КП «Редакція районної газети «Голос часу» на загальну суму 2688 грн. Вказує, що КП «Інформаційне агентство «Голос часу» не є правонаступником КП «Редакція районної газети «Голос часу», яка зареєстрована і продовжує діяти. Доводить, що кошти в сумі 2688 грн. були помилково сплачені ПрАТ «Новгород-Сіверський сир завод» на рахунок КП «Редакція районної газети «Голос часу», в той час як повинні були бути сплачені на рахунок КП «Інформаційне агентство «Голос часу» за надані послуги.

Заслухавши пояснення представника заявника - апелянта , дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Інформаційне агентство «Голос часу» Ямпільської районної ради Сумської області звернулось до суду із заявою про зняття арешту з розрахункового рахунку № 260023105386, який належить КП «Редакція районної газети «Голос часу», код 36250091, відкритий у Філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанку МФО 337568.

Як на підставу своїх вимог КП «Інформаційне агентство «Голос часу» Ямпільської районної ради Сумської області послалось на те, що на вказаний рахунок були помилково перераховані кошти ПрАТ «Новгород-Сіверський сир завод» в сумі 2688 грн. за надані КП «Інформаційне агентство «Голос часу» послуги, які необхідно повернути їх законному власнику – заявнику.

Вважаючи, що КП «Інформаційне агентство «Голос часу» і КП «Редакція районної газети «Голос часу» мають одне й те ж саме майно, виконують одні й ті ж самі функції суб’єкта інформаційної діяльності та зобов’язання, суд першої інстанції розглянув подану КП «Інформаційне агентство «Голос часу» в порядку ст. 154 ЦПК України, яка передбачає порядок скасування судом, який розглядає справу, заходів забезпечення позову.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.

З матеріалів справи вбачається (а. с. 10 – постанова державного виконавця), що арешт на розрахунковий рахунок № 260023105386, який належить КП «Редакція районної газети «Голос часу», код 36250091, відкритий у Філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанку МФО 337568, про зняття якого просить заявник, накладено не судом в порядку забезпечення позову, а державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа 2-137 від 22 липня 2011 р., виданого Ямпільським районним судом Сумської області, про стягнення з КП «Редакція районної газети «Голос часу» 36727,98 грн. у зв’язку з несплатою боржником стягуваної суми у добровільному порядку.

Таким чином помилковим вбачається вирішення питання зняття арешту в порядку скасування заходів забезпечення позову, передбаченого ст. 154 ЦПК України, як це здійснив суд першої інстанції.

Таким, що не ґрунтується на матеріалах справи вважає колегія суддів й висновок суду про те, що КП «Інформаційне агентство «Голос часу» і КП «Редакція районної газети «Голос часу» мають одне й те ж саме майно, виконують одні й ті ж самі функції суб’єкта інформаційної діяльності та зобов’язання. В матеріалах справи відсутні докази того, що КП «Інформаційне агентство «Голос часу» є правонаступником чи будь-яким іншим чином пов’язане із зобов’язаннями КП «Редакція районної газети «Голос часу», які виникли у останнього у зв’язку з виконанням виконавчого листа 2-137 від 22 липня 2011 р., виданого Ямпільським районним судом Сумської області. Рішення сесії Ямпільської районної ради від 31 серпня 2011 р. (а.с. 11), яким майно КП «Редакція районної газети «Голос часу» передано на баланс КП «Інформаційне агентство «Голос часу», не є допустимим доказом правонаступництва, зокрема внаслідок проведення реорганізації. Згідно довідки державного реєстратора Ямпільської районної держадміністрації (а.с. 8) реєстрацію КП «Редакція районної газети «Голос часу» не скасовано, отже вона є самостійною особою.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно (яким також згідно чинного цивільного законодавства є гроші) і про зняття з нього арешту.

Згідно з роз’ясненнями, наданими у п. 16 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 р. № 14 такий позов з вимогами осіб про належність їм, а не боржнику, майна пред’являється до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт.

За таких обставин вирішення заяви про зняття арешту з майна в порядку, визначеному ст. 154 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову суперечить встановленим чинним цивільно-процесуальним законодавством правилам, оскільки повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Дійшовши висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати.

Керуючись ст.ст.303, п. 2 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Інформаційне агентство «Голос часу» Ямпільської районної ради Сумської області задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 11 січня 2012 року про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства «Інформаційне агентство «Голос часу» Ямпільської районної ради Сумської області про зняття арешту з майна скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –