Рішення № 49963275, 10.09.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

№2- 3835/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 вересня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Рабович М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і держмита,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010року позивач звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3959гривень 45 копійок з відповідачів, які мешкають в АДРЕСА_1, які не в повній мірі оплачували користування тепловою енергією у період з 23.03.2007року по серпень 2007року, в звязку з чим склалась заборгованість у розмірі 489 гривень 92 копійки.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги просила їх задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування свої вимог суду пояснила, що відповідачі прописані та мешкають за вказаною адресою, але на протязі з 23 березня 2007року по серпень 2007року , поки в квартирі не було встановлено альтернативне джерело тепла, не сплачували послуги тепломережі в звязку з чим склалась заборгованість у розмірі 489 гривень 92 копійки. 24.02.2010року позивачем було подано заяву про видачу судового наказу до Приморського районного суду м. Маріуполя, ухвалою суду №2-с21/10 від 19.04.2010року судовий наказ від 22.03.2010року було скасовано. В звязку з чим вважає, що позивачем не було пропущено строку позовної давності згідно ст.. 264 ЦК України, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності у звязку з чим до суми боргу не повинні відноситись нарахування за березень, квітень та травень 2007року. Просив позов задовольнити частково.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_6, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до суду не зявились, не повідомивши про причини неявки. Тому суд, ухвалив заочне рішення по справі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Факт проживання відповідачів в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.5), розрахунком(а.с.4,31).

24.02.2010року позивачем було подано заяву про видачу судового наказу до Приморського районного суду м. Маріуполя, ухвалою суду №2-с21/10 від 19.04.2010року судовий наказ від 22.03.2010року було скасовано.

Відповідно до ст.. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

У звязку з тим, що позивач звертався за стягненням боргу у позовному проваджені в строки позовної давності, але наказ було скасовано, суд вважає, що позивачем при предявлені позову не було пропущено строків позовної давності.

Судом також встановлено, що в квартирі №1 розташованою за адресою вул. Чорноморська б.37/8 відповідно до акту ЖКП №3 Приморського району м. Маріуполя у вересні 2007року за заявою мешканця квартири система опалення була замінена газовий котел. (а.с.25).

Приймаючи до уваги матеріальний стан відповідачів суд звільняє їх від сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст..264,267,526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 489 гривень 92 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30гривень задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 в солідарному порядку 489 гривень 92 копійки (чотириста вісімдесят девять грн. 92 коп.)заборгованості за послуги тепломережі та 30гривень витрат на ІТЗ судового процесу на р/р 26033480234100 в філії ПАТ «Донгорбанк» м. Маріуполя, ЄДРПОУ 33760279, МФО 334970 (особистий рахунок 116085).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.