Рішення № 49962660, 29.11.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2- 7244/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Рабович М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,та сплаті державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом, до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 14360 гривень 73 копійки, витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, штрафні санкції 205 гривень 06 копійок, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідачів, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідачі мешкають та є власниками квартири за адресою м. Маріуполь, вул.. Азовський житловий масив б.9 кв.7 , та з квітня 2007року по вересень 2010року не сплачують комунальні послуги. Просила стягнути з відповідачів суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 14360 гривень 73 копійок , штрафні санкції 205 гривень 06 копійок та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 30гривень, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита, представник позивача просила витрати по сплаті держмита стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Вважає , що позивачем не вірно було зроблено рахунок заборгованості, в квартирі стояв лічильник води, показники якого були невірними.Власником квартири є дружина ОСОБА_3.До того ж відповідач вважає, що позивач при поданні позовної заяви не застосував строки позовної давності. Просив відмовити в задоволені позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до суду не зявились про час і дату судового засідання належним чином були повідомлені, заяви до суду про причини неявки не подавали.

Суд, вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання» - у разі відмови споживача сплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується у судовому порядку.

На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Власником квартири є ОСОБА_3 на підставі договору дарування №276 від 01.03.2006року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.13)

Факт проживання відповідачки в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком ,та розрахунком заборгованості (а.с.3)

Доводи відповідача відносно завищеного нарахування за горячу воду, спростовується долученим до матеріалів справи актом ККП «Маріупольтепломережа» від 26 січня 2010року про прийняття на

облік лічильника горячього водопостачання, в якому зафіксовані показники лічільника та з цими показниками була згідна власниця квартири ОСОБА_3, що підтверджується її підписом. (а.с.14)

На підставі ст.. 319 ЦК України - власність зобовязує.

ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є власниками даної квартири, а тому підлягає виключенню з відповідачів по даній цивільній справі.

Ст..257 ЦК України передбачений строк позовної давності три роки.

Ст.. 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач у своїй позовній заяві просив поновити строк позовної давності посилаючись на те, що позивачем у травні 2010року було подано заяву про видачу судового наказу, але ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.07.2010року №2с-79/10 судовий наказ було скасовано за заявою відповідача, в звязку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача не задовольняє його вимогу про поновлення строку позовної давності,з наступних обставин.

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про видачу судового наказу в якому боржником значився ОСОБА_2, який не є власником квартири.

В звязку з тим, що позов було подано в жовтні 2010року, та у відповідності до ст.. 257 ЦК України враховуючи строк позовної давності, суд частково задовольняє вимоги позивача тя стягує з власника квартири ОСОБА_3 суму боргу за період з жовтня 2007року по вересень 2010року у розмірі 14071 гривня 45 копійок.

Задовольняючи частково позов суд, на підставі ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача сплачеі витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень, а в дохід держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 140 гривень 72 копійки.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ,228,227 ЦПК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,ст.. 258, 267, 319 ЦК України, ст.. 25 Закону України «Про теплопостачання» , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа» суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 14071 гривня 45 копійок , штрафні санкції -205 гривень 06 копійок та судові витрати по сплаті ІТЗ судвого процесу у розмірі 30 гривень на р/р 26033480234100 в ПАТ «Донгорбанк», ЄДРПОУ 33760279, МФО 334970(особистий рахунок №109641).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати державне мито у розмірі 140 гривень 72 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.