Ухвала суду № 49962499, 29.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про виправлення помилки при оформленні наказу

29.11.10

Справа № 7/313/09.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМП-ЛЕКС”, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

2: Комунального підприємства “ВРЕЖО №13”, м. Запоріжжя

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМП-ЛЕКС” в порядку ст. 117 ГПК України

Суддя Кутіщева Н.С.

Без виклику сторін

17.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю “СІМП-ЛЕКС” звернулося до господарського суду з заявою про виправлення реквізитів, зазначених в наказі, в порядку ст. 117 ГПК України.

Заява мотивована тим, що наказ № 7/313/09 від 15.04.2010р. виданий господарським судом Запорізької області в порушення ст. 117 ГПК України, поскільки, надходження від орендної плати за користування майном комунальної власності належить до доходів загального фонду бюджету міста, про що заявнику стало відомо 07.10.2010р. з відповіді Фінансового управління. Кошти за оренду не житлового приміщення по даній справі перераховані ТОВ “СІМП-ЛЕКС” на рахунок бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства. На підставі викладеного, заявник просить суд виправити зазначені в наказі № 7/313/09 від 15.04.2010р. реквізити про стягнення з Управління житлового господарства міської ради на користь ТОВ “СІМП-ЛЕКС”.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши надані заявником матеріали, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав:

- рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 7/313/09 18.01.2010р., було задоволено та стягнуто з Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр.Леніна,214, ЄДРПОУ 03364961, р/р 260093010103 в КБ “Таврида банк”, МФО 313537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМП-ЛЕКС” (69068, м. Запоріжжя, вул.Іванова,20, ЄДРПОУ 33836803, р/р 26004318324650 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) 200995 грн. 95 коп. перерахованої орендної плати, 2009 грн.96 коп. державного мита, 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

А також, з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13” (69032, м. Запоріжжя, пр.Металургів,11, ЄДРПОУ 32121479, р/р 26008045520001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМП-ЛЕКС” (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова,20, ЄДРПОУ 33836803, р/р 26004318324650 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) 9155 грн. 86 коп. перерахованих витрат, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової території, 91 грн. 56коп. державного мита, 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В наказі були вказані реквізити сторін для ідентифікації останніх, а не рахунки, з яких саме слід здійснювати стягнення грошових коштів.

На стягнення вищезазначених сум було видано накази. Реквізити, які були зазначені судом в вищезначених наказах, були надані сторонами під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 4 ст. 117 ГПК України, містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов’язок боржника відсутній повністю або частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним .

Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України, суд зобов’язаний розглянути заяву в десятиденний термін, таким чином, термін для відкладення судового засідання у суду відсутній. Продовження терміну розгляду заяв, що подаються до суду в порядку ст. 117 ГПК України, ГПК України не передбачено, поскільки ст. 69 ГК України продовжується термін вирішення спору (тобто на стадія позовного провадження).

Виходячи з вищевикладеного, заяву слід залишити без задоволення, як таку, що суперечить викладеним вище обставинам та нормам діючого законодавства.

Посилання боржника на те, що наказ був виданий з порушенням ст. 117 ГПК України є безпідставними, необґрунтованими діючими нормами ГПК України, поскільки наказ господарського суду був виданий у відповідності з даними, наданими сторонами.

Законодавець не позбавляє права боржника звернутися до виконавчої служби з заявою про стягнення зазначених грошових коштів з інших рахунків, поскільки виконання проводиться у відповідності до Закону України “Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву по справі 7/313/09 залишити без задоволення.

Суддя Н.С. Кутіщева