Ухвала суду № 49960790, 07.09.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Справа № 907/347/15

Суддя Ремецькі О.Ф.

розглянувши заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород від 18.08.2015р. про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.06.2015р. у справі №907/347/15, таким, що не підлягає виконанню,

за позовом прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним пункту 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.04.2014р. №99 „Про видачу підтверджень торговельної діяльності на тимчасові об'єкти торгівлі та сфери послуг з погодженням режиму роботи" в частині зобов'язання Департаменту міського господарства укласти договір оренди земельної ділянки з суб'єктом господарювання ОСОБА_1 (п.1.3),

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за №1282 від 05.05.2014р., укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,

- зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 30кв.м. вартістю 66274,20грн., що знаходиться в місті Ужгород по АДРЕСА_1 біля кафе „Чарлі" та передати її до земель Ужгородської міської ради

За участі представників:

від боржника -ОСОБА_2 - представник за довіреністю №03-17/358 від 06.01.15р.

від прокуратури - Цар І.І. - прокурор відділу облпрокуратури

від стягувача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою від 18.08.2015р., в якій заявив клопотання про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.06.2015р. у справі №907/347/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.08.15 у справі №907/347/15 заяву призначено до розгляду на 07.04.2015 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.05.2015р. присуджено до стягнення з департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 код ЄДРПОУ 36541721 в дохід державного бюджету України (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.

15.06.2015р. на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.05.2015р., яке набрало законної сили 08.06.2015р., було видано наказ у даній справі, яким зобов'язано стягнути з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в дохід Державного бюджету України суму 609 грн. судового збору.

Боржник заяву мотивує тим, що Департамент міського господарства Ужгородської міської ради 25.06.2015 року самостійно виконав рішення суду відповідно до платіжного доручення №165 (копія додається). Разом з тим, вказує на те, що 13 серпня 2015 року Державною податковою інспекцією у місті Ужгороді повторно стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради судовий збір у сумі 609 грн. відповідно до платіжного документу (меморіального ордеру) №129 (копія додається).

Управлінням державної казначейської служби України у місті Ужгороді направлено до господарського суду Закарпатської області супровідний лист з відміткою про повне виконання стягнення суми 609 грн. судового збору на примусове виконання рішення від 18.05.2015 року (додаток оригінал наказу).

Відповідно до ч.3,4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково

Отже, дослідивши у судовому засіданні подані боржником матеріали, та поданий супровідний лист Управлінням державної казначейської служби України у місті Ужгороді, суд дійшов висновку про обґрунтованість його мотивів та належність доказів, наданих у їх підтвердження.

Таким чином, заяву боржника слід задоволити та відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визнати наказ господарського суду Закарпатської області від 15.06.15 у справі 907/347/15 таким, що не підлягає виконанню, повернути повторно сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задоволити повністю.

2. Визнати наказ господарського суду Закарпатської області від 15.06.2015 року у справі 907/347/15 про стягнення з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради судового збору в сумі 609грн. в дохід Державного бюджету таким, що не підлягає виконанню.

3. Повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609 грн. у справі №907/347/15 стягнутий на виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 15.06.2015 року у справі 907/347/15 відповідно до платіжного документу (меморіального ордеру) №129 від 13.08.2015р.

Ухвалу надіслати сторонам та ДПІ у м. Ужгород.

Суддя О.Ф. Ремецькі