Ухвала суду № 49960629, 26.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/18/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

26.03.12 Справа № 5009/625/12

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Мотор-Гарант, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 03.01.2012р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9872 грн. 94 коп. суми сплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи.

Ухвалою суду від 17.02.2012р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 12.03.2012р.

Ухвала суду була відправлена на адреси сторін, в установлений законом строк та порядку.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином і завчасно були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

06 березня 2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в звязку з неможливістю присутності представника в судовому засіданні.

Клопотання позивача залишено без задоволення, як необґрунтоване належними документальними доказами, поскільки, позивач по справі є юридичною особою і керівник товариства, на підставі ст.28 ГПК України, зобовязаний забезпечити явку компетентного представника в судове засідання, тим паче ПАТ Страхова компанія АХА Страхування користується юридичною допомогою ТОВ Юридична фірма АРІЕС (зазначена в преамбулі позовної заяви) і дана юридична фірма повинна належним чином виконувати взяті на себе зобовязання перед своїм довірителем.

Крім того, законодавець не наділяє сторону по справі правом встановлювати пріоритетність судових засідань при направленні свого представника.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України,

- у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою,

службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК ( 1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) ( 1798-12 ), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12 ), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ) або статтею 90 ГПК ( 1798-12 ).

Явка представників сторін в судове засідання була визнана ухвалою суду обовязковою і про це додатково в телефонному режимі (після отримання клопотання позивача і за декілька днів до судового засідання) позивач був ще раз повідомлений секретарем судового засідання.

Після цього, в судове засідання, розпочате 12.03.2012р., зявились представники обох сторін.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 26.03.2012р.

В судове засідання, продовжене 26.03.2012р. представник позивача не зявився. Позивач поважності причин неявки представника суду не надав, вимоги суду викладені в ухвалі від 17.02.2012р. належним чином не виконав, не надав оригінали документів доданих до позову і не забезпечив явку компетентного, повноважного представника, чим порушив ст. ст.22, 28, 33, 34 ГПК України.

Відповідач позов не визнав, але обєктивний, по суті предмету спору відзив з посиланням на порушення позивачем конкретних норм законодавства не надав.

Враховуючи вищевикладене, неналежну підготовку стороні до судвого засідання, ігнорування ними вимг суду, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, а до позивача застосувати міри впливу, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, - штраф в розмірі 170 грн. 00 коп.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 09.04.2012р. в 10:30г.

2.Сторонам належним чином виконати в обовязковому порядку, вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.02.2012р.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, 04070, м. Київ, вул. Братська, 14 (код ЄДРПОУ 20474912) на користь Державного бюджету України, (р/р №31215206783007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) 170 (сто сімдесят) грн. 00коп. штрафу за невиконання вимог суду.

Видати наказ.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явку представників обох сторін, в судове засідання 09.04.2012р. визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет