Ухвала суду № 49960245, 03.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.15р. Справа № 904/2404/15

За позовом приватної фірми "Нік Ан" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп"(м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ)

про витребування майна

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Коваленко С.О., дов. №1 від 01.01.2010

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Приватна фірма «Нік Ан» звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» про витребування автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- позивач є власником спірної автомобільної стоянки згідно із свідоцтвом про право власності від 29.10.1998 та витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно від 19.05.2014;

- 22.09.2014 невстановлені особи із застосуванням процедури прилюдних торгів без відома позивача здійснили відчуження спірної автомобільної стоянки, що підтверджується інформаційною довідкою №33493612 від 11.02.2015;

- набувачем спірного майна є ТОВ «Пеле Груп», яке було зареєстровано 29.05.2014, а з 30.09.2014 вже перебуває в стані припинення;

- майно вибуло з володіння власника - приватної фірми «Нік Ан» не з його волі;

- відповідач є добросовісним набувачем, однак права власності на таке майно не набуває;

- з інформаційної довідки вбачається, що підставою виникнення права власності на автостоянку є свідоцтво про придбання нерухомого майна від 22.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.;

- вказаний нотаріус станом на 26.03.2015 відсутній в списку приватних нотаріусів та в Єдиному реєстрі нотаріусів;

- в Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, розпочате за заявою ПФ «Нік Ан» щодо шахрайських дій невстановлених осіб, які заволоділи спірною автостоянкою;

- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. та ТОВ «Пеле Груп», однак виїзд співробітників міліції встановив відсутність вказаних осіб за місцем реєстрації.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровську міську раду.

Третя особа письмових пояснень щодо позову не надала.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, обов'язковою умовою для зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 79 ГПК України є неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 порушено провадження у справі № 904/5912/15 за позовом приватної фірми «Нік Ан» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» про визнання недійсними публічних торгів, шляхом визнання недійсними:

- протоколу від 03.06.2014 №0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі «Нік Ан», складеного філією 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»;

- акта про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 №36548/16, виданого Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 за реєстровим номером 779 виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.

Позивач зазначає, що спірне майно по даній справі вибуло із його володіння на підставі публічних торгів, недійсність яких є предметом спору по справі № 904/5912/15.

На думку суду, справа № 904/5912/15 є пов'язаною з даною справою. Рішення суду по справі № 904/5912/15 має безпосереднє значення для вирішення спору за позовом приватної фірми «Нік Ан» до товариства з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада про витребування майна.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 904/2404/15 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/5912/15.

Зобов'язати сторони надати засвідчене належним чином рішення суду по справі № 904/5912/15, що набрало законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано: 07.09.2015

Суддя В.О. Татарчук