Ухвала суду № 49960238, 08.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.15 Справа № 904/1654/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКВП МДС"про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.15 у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейнт Трейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 86188, 90 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Рябуха О.В. - представник за дов. № 060815/1 від 06.08.15

від відповідача (заявника): Ліфлянчик С.І. - представник за дов. № 27 від 15.06.15

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейнт Трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" про стягнення 86188, 90 грн., з яких: 76815, 34 грн. - основний борг, 5282, 36 грн. - пеня, 4091, 20 грн. - проценти річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 позов задовольнити повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 86188,90 грн., з яких: 76815, 34 грн. - основний борг, 5282, 36 грн. - пеня, 4091, 20 грн. - 24% річних та 1827 грн. витрат зі сплати судового збору.

06.04.2015 на виконання рішення суду від 23.03.2015 було видано накази.

28.08.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 23.03.2015 у справі № 904/1654/15, в якій воно просить розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.09.2015 № 840, у зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний перерозподіл матеріалів справи № 94/1654/15, у зв'язку з надходженням заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2015, вищезазначену заяву у справі № 904/1654/15 було передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" прийнято до розгляду в засіданні на 08.09.15 о 12:30 год.

08.09.15 позивач по справі надав пояснення, в яких просить залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС"про розстрочку виконання рішення суду. Позивач зазначає що між ним та відповідачем була досягнута усна домовленість про сплату боргу частинами до 30.07.15. До 30.07.15 відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 57611, 52 грн. проте відповідач у термін до 30.07.15 не здійснив повне погашення заборгованості, а тому позивач вважає, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців не підлягає задоволенню.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду, просив її задовольнити посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства.

Представник позивача у справі у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" про розстрочку виконання рішення суду від 23.03.2015 у справі № 904/1654/15.

Дослідивши додані до заяви документи, а також вислухавши доводи позивача у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпунктах 7.1.2 Постанови № 9 визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, відповідач у справі посилається на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав належних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності, у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Твердження ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" про складне фінансове становище, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки таке становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин. Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що враховуючи наявні інфляційні процеси в економіці держави, розстрочення виконання рішення суду від 23.03.2015 у справі № 904/1654/15 є порушенням прав ТОВ "Пейнт Трейд".

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" про розстрочку виконання рішення суду від 23.03.2015 у справі № 904/1654/15 відмовити

Суддя В.І. Ярошенко