Ухвала суду № 49960199, 07.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.15р. Справа № 904/3871/15

За заявою: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.15 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Хім Інвест", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23А

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 52210, м. Жовті Води, вул. Горького, 2

про стягнення 792 105,61 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - юрисконсульт І категорії юридичної служби за довіреністю від 03.02.2015 року за № 18/902

СУТЬ СПОРУ:

Боржником 21.08.2015 року подано до суду заяву від 10.08.2015 року за № 18/6655 про розстрочку виконання рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду згідно з графіком погашення заборгованості з остаточним розрахунком 01.02.2016 року.

Заява обґрунтована наступним: згідно звіту про фінансові результати діяльності за 9 місяців 2015 року форми № 2, чистий збиток підприємства складає 44 млн. 327 000 грн., з яких збитки від фінансової діяльності складають 11 млн. 885 000 грн., при цьому, кредиторська заборгованість відповідача станом на 01.08.2015 року рахується за товари, роботи, послуги в сумі 127891 тис. грн. та за кредитною лінією 350 892 тис. грн. Крім того, відповідач на даний час знаходиться у складному фінансово-господарському становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду і не надає можливості співпрацювати з іншими підприємствами та вчасно проводити з ними розрахунки в підтвердження цього згідно бухгалтерської довідки станом на 30.06.2015 року, а сплата всієї суми, присудженої до стягнення за рішенням суду, може призвести до зупинки діяльності боржника.

Стягувач з вимогами боржника щодо розстрочення виконання рішення суду не погоджується (пояснення від 04.09.2015 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року задоволено позов частково та присуджено до стягнення з відповідача основного боргу в сумі 441000,00 грн., річних в сумі 22436,63 грн., інфляційних втрат в сумі 159204,16 грн., судового збору в сумі 12452,81 грн., про що 15.06.2015 року видано наказ.

Боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду згідно з графіком погашення заборгованості з остаточним розрахунком 01.02.2016 року.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

За приписами п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, обовязковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі через фінансово-економічною кризою в Україні, нестабільним державним фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури.

Однак, боржником не доведено наявність джерел, за яких ДП "Східний гірничо-збгачувальний комбінат" планує та має можливість погасити існуючу заборгованість перед ТОВ "Техно Хім Інвест" за рішенням суду від 28.05.2015 року у справі №904/3871/15.

Крім того, боржником не надано доказів звернення до позивача з пропозиціями укласти мирову угоду з графіком розстрочення сплати боргу за рішенням суду від 28.05.2015 року у справі №904/3871/15.

При цьому, суд зважає на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, з урахуванням дотримання балансу інтересів сторін, суд зазначає на неможливість задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення. При цьому, суд звертає увагу на той факт, що зобов'язання з оплати боргу виникли у відповідача ще у 2013 році і позивач не вимагав стягнення боргу до травня місяця 2015 року, тобто у відповідача був досить тривалий час для виконання своїх зобов'язань за договором № 405/13 від 18.04.2013 року про закупівлю товарів.

Отже, з урахуванням всіх обставин у їх сукупності, господарський суд вважає, що з урахуванням балансу інтересів сторін клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 10.08.2015 року за № 18/6655 про розстрочку виконанні рішення суду.

Суддя ОСОБА_2