Ухвала суду № 49959650, 08.09.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 вересня 2015 року Справа № 911/2214/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Євсікова О.О.перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 53"на постанову та рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 господарського суду Одеської області від 14.08.2014у справі№ 911/2214/14за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору проПриватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 53" Корпорації "Альтіс-Холдінг" звернення стягнення на предмет іпотекиВСТАНОВИВ:

Подана Приватним акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління № 53" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 та рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2014 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постанова Одеського апеляційного господарського суду в даній справі прийнята 22.10.2014 і набрала законної сили за приписами ст. 105 ГПК України, тобто з дня її прийняття.

З касаційною скаргою на вказані судові акти скаржник звернувся 07.07.2015, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання заявника повинно містити роз'яснення причин пропуску строку і підстави, з яких він вважає цю причину поважною. У клопотанні повинно бути також доведено, чому в заявника не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом термін. У підтвердження цих доводів заявником повинні бути додані відповідні докази.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління № 53" посилається на те, що не мало фінансової можливості у визначений процесуальний законом строк сплатити судовий збір та подати касаційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, дотримання сторонами законодавчо встановлених процесуальних строків не може залежати від їх майнового стану та можливості сплатити судовий збір, а тому наведені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, а можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права.

З огляду на викладене, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Будівельно-монтажне управління № 53" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 53" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 та рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2014 у справі № 911/2214/14 повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 53" з Державного бюджету України 36 540,00 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 30.06.2015 № 5143.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

О. Євсіков