Ухвала суду № 49959053, 31.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22244/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.., за участю секретаря Сторожук Є.І., представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката Подоприголова В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката за скаргою адвоката Стадник Ольги Вікторівни від 22.01.2015 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Акуленка А.О. від 30.04.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000179 від 19.02.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката Стадник Ольги Вікторівни від 22.01.2015 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Акуленка А.О. від 30.04.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000179 від 19.02.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказану скаргу особа, яка подала скаргу обґрунтовує тим, що винесена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як таку, що винесена передчасно та без проведення всіх необхідних слідчих дій. Крім цього, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, особа, яка звернулася зі скаргою, посилається на те, що обставини, які викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Також вказує на те, що слідчий, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину. Не виконані вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді, якою скасовано попередню постанову про закриття цього ж кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат Подоприголов В.Є., доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, зазначивши, що закриття кримінального провадження е проведення всіх необхідних слідчих дій, грубо порушує норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання з розгляду скарги також не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, положень ст. ст. 22, 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Акуленка А.О. від 30.04.2015 закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000179 від 19.02.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах закритого кримінального наявні вказівки прокурора в кримінальному провадженні, ряд з яких залишилось невиконаними. Так, зокрема не виконані наступні вказівки: не Підготовлено та внесено до Печерського районного суду міста Києва клопотання про тимчасовий доступ до документів, які відносяться до підготовки, проведення перевірки вимог податкового законодавства ТОВ «Компанія «Мелагрейн» по взаємовідносинах з ТОВ Блок-12» та прийняття рішень згідно наказу Начальника ДПІ ДПІ у Голосіївському районі за №1224 від 22.10.13 і зберігаються у приміщенні ДГТІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.

Не призначено та не проведено судово-бухгалтерску експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ з питань законності дій працівників податкової інспекції щодо донарахування для ТОВ «Компанія «Мелагрейн»: податку на додатну вартість в сумі 296 516 грн. і штрафних санкцій - 148 258 грн.; податку на прибуток - 311 341 грн. і штрафних санкцій - 155 670 грн. за наслідками перевірки відповідно до Акту № 291/1-22-01/37147952 від 23.10.2013 року.

Не підготовлено та не внесено до Печерського районного суду міста Києва клопотання про тимчасовий доступ до документів, які відносяться до підготовки, проведення перевірки вимог податкового законодавства ТОВ «Компанія «Мелагрейн» по взаємовідносинах з ТОВ «Максімус», ТОВ «Блок- 12», ТОВ «Вектра 3000», ТОВ «Вістол» за період з 01.07.2011 по 31.10.2013 років та прийняття рішень відповідно до Акту № 678/3-22-01-37147952 від 26.12.2013 року і зберігаються у приміщенні ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.

Не допитано як свідка представника охоронної фірми з питань перебування у приміщенні № 83-А по вул. Саксаганського офісу, який належить на праві оренди, чи власності ТОВ «Компанія «Мелагрейн», хто там знаходиться і чи постійно офіс використовується працівниками Товариства та з інших питань.

Крім викладеного, ухвалою слідчого судді від 19.05.2015 у справі № 757/2288/15 к скасовано постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва Побережного Д.В. від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000179 від 19.02.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, з наданням обов'язкових для виконання органом досудового розслідування вказівок.

Між тим, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що слідчий обмежився виключно приєднанням до матеріалів провадження копії вказаної ухвали слідчого судді, при цьому не виконавши жодної вказівки, що вказує на прояв неповаги до акту правосуддя.

Також, як вбачається із заяв директора ТОВ «Мелагрейн» про вчинене кримінальне правопорушення, останній просив в тому числі перевірити дії співробітників ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України, що вході проведення досудовго розслідування зроблено не було.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Стадник Ольги Вікторівни від 22.01.2015 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Акуленка А.О. від 30.04.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000179 від 19.02.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Акуленка А.О. від 30.04.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000179 від 19.02.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 42014100000000179 від 19.02.2014 - повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування кримінального провадження за № 42014100000000179 від 19.02.2014.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: