Ухвала суду № 49958659, 17.04.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/307/2014

Справа № 524/8311/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складіголовуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції та ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсними результати аукціону з продажу вбудованого магазину літ «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Шевченка, буд. 25б, що оформлені протоколом №22/248/12/І-1 проведення аукціону, затвердженим 23.05.2012 року в.о. директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 31.05.2012 року, видане приватним нотаріусом ОСОБА_4, яким посвідчено факт належності ОСОБА_3 на праві власності майна вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Шевченка, буд.№25б

17.04.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що предметом спору є нерухоме майно магазин розташований за адресою м. Кременчук вул. Шевченка буд.25б, яке належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва виданого 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 може вільно розпорядитися та відчужити вказане майно. Таким чином може бути порушено права позивача та унеможливлено виконання рішення суду. А тому позивач просив для забезпечення позову накласти арешт на вбудований магазин загальною площею 65,2 кв.м., розташований за адресою м. Кременчука вул. Шевченко, буд.25б, який належить на праві власності ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову. Визнав, що по справі про визнання недійсними прилюдних торгів, яка розглядається Автозаводським районним судом м. Кременчука, для забезпечення позову вже накладено арешт на вбудований магазин, що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Шевченка, буд. 25б.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову. Повідомили, що позивач зловживає своїм правом на звернення до суду. Автозаводським районним судом м. Кременчука розглядається справа за позовом між тими самими сторонами про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації вбудованого магазину, що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Шевченка, буд. 25б. Автозаводським районним судом м. Кременчука для забезпечення позову накладено арешт на вбудований магазин, який належить ОСОБА_3

Заслухавши сторони дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, встановлено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В розясненнях п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на наведені вимоги закону, суд зясував обсяг і підстави позовних вимог. Заслухав думку учасників сторін, які визнали що в Автозаводському районному суді м. Кременчука також розглядається справа про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації вбудованого магазину, що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Шевченка, буд. 25б. Для забезпечення позову Автозаводським районним судом м. Крменчука було накладено арешт на зазначений магазин. А тому, суд не вбачає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розяснено, що за змістом ст.293 ЦПК ( 1618-15 ) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування. Проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5