Постанова № 4995722, 11.06.2009, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 : 51 м.Чернівці Cправа 2а-86/09/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Ковалюка Я.Ю.,

при секретарі -Федотової Т.А.,

за участю представників позивача - представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1. ,

представника відповідача - ОСОБА_3., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про про повернення бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві прокурор посилається на матеріали прокурорської перевірки, яка встановила, що відповідач незаконно отримав 68 025,00 грн. й в добровільному порядку не повернув. Вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1., державі завдана шкода, яка повинна бути повністю відшкодована у відповідності до вимог ст.1166 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені до суду вимоги й просив їх задовольнити.

Відповідач та в його інтересах представник заперечили проти позову, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача й давши оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Проведеною прокуратурою Новоселицького району перевіркою було виявлено, що 5 серпня 2008 року при проведенні обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 який належить відповідно до договору дарування ОСОБА_1., комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Маршинської сільської ради встановлено, що будинок 1925 року забудови, розміром 50 кв.м.(згідно по господарської книги) зруйнований, про що складено акт, з яким того ж дня ознайомився відповідач. Проте маючи інформацію про розбіжність записів відносно загальної площі належного йому за заповітом будинку, комісії вчасно не довів й будучи віднесеним до першої категорії постраждалих сімей отримав 192 500,00 грн. допомоги за зруйнований будинок, відповідно до підпункту 1) пункту15 постанови Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2008 року № 689 про «Порядок використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року» із наступними змінами в редакції постанов Кабінету Міністрів України №707 від 06.08.2008 та №737 від 20.08 2008 року із розрахунку 3850 грн. за 1 кв.м. У відповідності до п.14 вищезазначеної постанови така допомога виплачується власнику житлового будинку, в тому числі й спадкоємцям, яким являється ОСОБА_1., на підставі інвентарної справи, а за її відсутності для надання допомоги використовуються дані погосподарських книг.

Оглядом наявної у ОСОБА_1. інвентарної справи на належний йому будинок суд встановив, що його загальна площа становить 44,4 кв.м., а не 33,5 кв.м., як на думку суду помилково зазначено в договорі дарування, оскільки нотаріусом взято до уваги загальну площу жилих кімнат із розділу інвентарної справи „характеристика приміщень” й вказані погрішності взяті позивачем при складанні позову. Із аналізу зазначених норм закону слідує, що пріоритетне значення при нарахуванні допомоги мають дані інвентарної справи і тільки за її відсутності для надання допомоги використовуються дані погосподарських книг, що суд й бере до уваги.

Комісія в порушення зазначених вимог постанови Кабінету Міністрів України для надання допомоги використала дані погосподарських книг, які не відповідають даним інвентарної справи, як основного документу.

Таким чином, остаточна сума допомоги сім'ї ОСОБА_1., як для першої категорії постраждалих від стихійного лиха повинна бути нарахована в сумі 170 940,00 грн. із розрахунку: 3850 грн. х 44,4 кв.м. = 170 940.00 грн. Різниця між отриманим: по першому траншу - 5000,00 грн. - 31.07.2008р., грошову допомогу по другому траншу - 95 000,00 грн.-29.08.2008р. та остаточну грошову допомогу в сумі 92 500,00 грн. - 15.11.2008р. (а.с.42; 79) та належним до отримання складає: 192 500,00 грн. -170 940.00 = 21 560,00 грн.

Отже, відповідач незаконно, всупереч вищезгаданим постановам Кабінету Міністрів України отримав 21 560,00 грн., чим своїми неправомірними діями, які виразилися в ненаданні достовірної інформації щодо загальної площі належного йому будинку, завдав державі шкоди на вказану суму, яка у відповідності до ст.1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання відповідача на те, що на день обстеження будинку - 05.08.08р. комісією сільської ради бралися до уваги дані погосподарської книги, а не інвентарної справи без посилки на відповідний нормативний документ, що регулює відповідні правовідносини й відсутність спростування чому не взяті до уваги на день нарахування допомоги вимоги постанов Кабінету Міністрів України №707 від 06.08.08р. та №708 від 11.08.08р. щодо врахування даних інвентарної справи не заслуговують на увагу, як і. те, що відповідно до ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти або інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, оскільки судом встановлено, що при нарахуванні вказаної допомоги доведено недобросовісність громадянина набувача грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації до ОСОБА_1. про повернення бюджетних коштів в сумі 68 025,00 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 21 560,00 грн. В решті позову слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На підставі ст.ст. 1166, 1215 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги прокурора Новоселицького району Чернівецької області вінтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення бюджетних коштів в сумі 68 025,00 гривень задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - 21 560 (двадцять одну тисячу п'ятсот шістдесят) грн. на користь управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації (м.Новоселиця, вул. Чкалова, 7, інд. 60300; р/р 35213011000218 в УДК в Чернівецькій обл., код 03196297, МФО 856135).

3. В решті позовних вимог на суму 46 465(сорок шість тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. відмовити за безпідставністю.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо заява про апеляційне оскарження була подана, але апеляційна скарга у строк, встановлений цим Кодексом, не була подана, постанова набирає сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.Ю. Ковалюк