Ухвала суду № 49957087, 24.12.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/12/2014

Справа № 537/2750/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді Мурашової Н.В.,при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 інтереси якого представляє заступник прокурора м. Кременчука, за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зміненим в судовому засіданні до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить витребувати квартиру №13 в будинку №82 по вулиці набережній л-та Дніпрова у м. Кременчук Полтавської області з незаконного володіння ОСОБА_2 Виселити ОСОБА_2 з квартири №13 в будинку №82 по вулиці набережній л-та Дніпрова у м. Кременчук Полтавської області. Зобовязати реєстраційну службу Кременчуцького управління юстиції Полтавської області виключити запис про реєстрацію права власності на квартиру №13 будинку №82 по вулиці набережній л-та Дніпрова у м. Кременчук Полтавської області за ОСОБА_2 Зобов'язати реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №13 в будинку №82 по вулиці набережній л-та Дніпрова у м. Кременчук Полтавської області.

В обґрунтування позову заступник прокурора м. Кременчука зазначив, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_5, а тому має право витребувати з чужого незаконного володіння майно квартиру №13 в будинку №82 по вулиці набережній л-та Дніпрова у м. Кременчук Полтавської області, яке вибуло з володіння спадкодавця ОСОБА_5 поза його волею.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє заступник прокурора м. Кременчука за участю третьої особи ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на ремонтні роботи квартири №13 будинку №82 по вулиці набережній л-та Дніпрова у м. Кременчук Полтавської області, у розмірі 120414 грн. 20 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на комунальні послуги квартири №13 будинку №82 по вулиці набережній л-та Дніпрова у м. Кременчук Полтавської області у розмірі 7673 грн. 22 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення будівельно технічного дослідження квартири №13 будинку №82 по вулиці набережній л-та Дніпрова у м. Кременчук Полтавської області у розмірі 1200 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1292 грн. 89 коп.

В обгрунтування представник відповідача за первісним позовом - позивача по зустрічному позову ОСОБА_6 надав клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна, яке вибуло з володіння ОСОБА_5. ОСОБА_2 відремонтував зазначену квартиру, платив за неї комунальні послуги. А тому просив стягнути зі спадкоємця ОСОБА_1 зазначені витрати.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - позивача по зустрічному позову ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив зупинити провадження по справі №537/2750/2013 на час розгляду справи №357/6481/13-ц за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною, анулювання свідоцтва та витребування квартири. В обґрунтування клопотання зазначив, що позовні вимоги справ повязані між собою, оскільки стосуються одного майна квартири №13 будинку №82 по вулиці набережній л-та Дніпрова у м. Кременчук Полтавської області. А тому розгляд справи про витребування майна з чужого володіння, відшкодування витрат та матеріальної шкоди неможливий до вирішення спору щодо визнання недійсною приватизації квартири.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області є цивільна справа №357/6481/13-ц за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації ОСОБА_5 квартири №13 будинку №82 по вулиці набережній л-та Дніпрова у м. Кременчук Полтавської області, анулювання свідоцтва, та витребування квартири.

Предметом даної цивільної справи № 537/6481/13-ц є також квартира №13 будинку №82 по вулиці набережній л-та Дніпрова у м. Кременчук Полтавської області, яка вибула з володіння ОСОБА_5 поза його волею.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає неможливим розгляд справи № 537/2750/2013-ц до вирішення цивільної справи №537/6481/13-ц. А тому провадження у цивільній справі №537/2750/2013 необхідно зупинити до розгляду цивільної справи №537/6481/13-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі №537/2750/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, інтереси якого представляє заступник прокурора м. Кременчука, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування витрат та матеріальної шкоди зупинити до розгляду цивільної справи №357/6481/13-ц за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною, анулювання свідоцтва та витребування квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7