Рішення № 49955730, 28.10.2010, Романівський районний суд Житомирської області

Романівський районний суд Житомирської області

смт. Романів, вул. Леніна, 86, 13001, (04146)2-16-50

Справа № 2-378/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Васильчук О.В.

при секретарі : Лейченко О.Л.

з участю прокурора: Примака О.М.

представника Житомирської

філії ВАТ 'Укртелеком": ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романів цивільну справу за позовною заявою прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в особі ВАТ „Укртелеком4' в особі Житомирської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Романівського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2Д про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 4092 грн. 98 коп. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 являється споживачем телекомунікаційних послуг на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг за № 849 від 20.04.2002 року та договору за № 488 від 23.06.2006 року про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет.

Проте, у порушення діючого законодавства та вимог укладених договорів. ОСОБА_2 не проводив оплату у зазначений термін та у передбаченому розмірі, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 4092 грн. 98 коп. за період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року . яку і просить стягнути з відповідача, а також три проценти річних за весь час прострочення, а саме за період з вересня 2009 року по травень 2010 року в сумі 95 грн.26 коп. та суми інфляційних витрат в розмірі 340 грн.03коп.

Крім того, просить стягнути з відповідача в рахунок держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначивши також, що телекомунікаційні послуги надавались відповідачу своєчасно та якісно, а також на обладнанні, яке було сертифікованим, справним та своєчасно повіреним. При проведенні перевірки по даному факту, сторонніх підключень до мереж не було виявлено. Абонент відповідно до договору, сам повинен турбуватися про відсутність вірусів при користуванні послугами. «Укртелеком» не несе відповідальності за наявність вірусів.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він дійсно користувався телекомунікаційними послугами, проте не здійснював дзвінків за кордон. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнала і просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_2 користувався послугами Інтернету, але не здійснював дзвінків за кордон. Він також з»ясовував, що у його родині ніхто не телефонував за кодон. Декілька разів звертався до позивача з даного питання з письмовими заявами. В даний час він відмовився він отримання вказаних послуг „Укртелекома".

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 4528 грн.27 коп. слід задовольнити, враховуючи наступне.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, ВІДПОВІДНО ДО 4.1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою ст. 10 ЦПК України передбачено здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечують самі сторони, 20.04.2002 року за № 849 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої укладено типовий договір про надання телекомунікаційних послуг (а.с.7-10).

Відповідно до п. 4.5 якого оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг, (а.с.9).

29.06.2006 року між тими ж сторонами укладено договір за № 188 про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет, відповідно до п. 4.2 якого споживач проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, погіердню оплату вартості Послуги в розмірі не менше суми Послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком виходячи з фактично наданих Послуг у розрахунковий період.

Як видно з матеріалів справи зазначені договори є дійсними, підписаними обома сторонами і ніким не скасовані.

Відповідач ОСОБА_2 . в порушення умов договорів, проводив оплату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого, за період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 4092 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги електрозвязку (а.с.5).

Нормою статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України. зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Нормами ч.І ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту заяви, вчиненої на імя начальника цеху електрозвязку № З ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 видно, що останній звертався з приводу надання розяснення щодо оплати за користування послугами Інтернету відносно міжміських дзвінків по напрямку Естонія і Австрія (а.с. 16).

Зі змісту довідки начальника цеху електрозв'язку №3 , видно, що при перевірці станційного обладнання по телефону абонента ОСОБА_2 роздруківка телефонних розмов на автоматичній міжміській телефонній станції 5 ESS, підтверджує про міжнародні телефонні з'єднання з телефону відповідача відбувалися під час роботи в мережі Інтернету.(а.с. 18).

Відповідно до довідки виданої начальником цеху МТЗ від 30.09.2009 року, при проведенні перевірки станційного обладнання та лінійного господарства порушення в роботі станції та зависань каналів не виявлено (а.с. 17).

Згідно з нормами п.163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, абонент зобов'язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відому може самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат тощо), та оплачувати отримані послуги.

За наведених обставин, коли на абонента ОСОБА_2 було покладено договором №188 від 29 червня 2006 року обов'язок контролювати роботу власного компютера, щодо наявності шкідливих програм, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували пояснення відповідача та його представника щодо не отримання ним послуг на суму 4092 грн.98 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо в договорі не встановлено розмір процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. боржник , зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому суд задовольняє вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача 340 грн.03 коп. інфляційних витрат та 3 відсотків річних від простроченої суми, в розмірі 95 грн.26 коп., а всього стягує борг в сумі 4528 грн.27 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,212,213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625,629 ЦК України, ст.ст.33, 36 Закону України „ Про телекомунікації", ст.20,36-1 Закону України „Про прокуратуру", суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в особі ВАТ „Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за

послуги електрозв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ „Укртелеком" р/р 260094332 в Житомирській ОД ОСОБА_5 „Аваль", МФО 311528, код 01184114 борг за надані послуги електрозв'язку в сумі 4528 грн.27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на

користь ТУ ДСА в Житомирській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Головуючий: О.В. Васильчук