У Х В А Л А
4 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідачаВолкова О.Ф.,суддів:Маринченка В.Л., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Передові Технології Плюс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и л а:
ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Цією ухвалою касаційний суд залишив без змін постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, якими позов товариства з обмеженою відповідальністю «Передові Технології Плюс» задоволено повністю.
У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: підпункт 135.5.4 пункту 135.4 статті 135, підпункту 138.10.5 пункту 138.10, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, та статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Обґрунтовуючи наявність неоднакового правозастосування, ДПІ послалася на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року (№ К/800/6712/15). Зазначеною ухвалою касаційний суд скасував рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з не встановленням усіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Таким чином, наведеним судовим рішенням не розв'язано спір по суті і воно не містить остаточних висновків щодо правильного застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Отже, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року (№ К/800/6712/15) не можна вважати судовим рішенням, що підтверджує різне правозастосування та дає підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2015 року.
За таких обставин, оскільки заява ДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Передові Технології Плюс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Ф. ВолковСудді: В.Л. Маринченко І.Л. Самсін
Судове рішення № 49954881, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 04.09.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/20011/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: